论犯罪论体系的理性选择/肖佑良(6)
在三阶层取代四要件的呼声中，以陈兴良教授的声音最高，然而陈教授所持的理由不过是错觉或误解之后所产生的误判，三阶层优势论是子虚乌有的幻觉，不可能找到实际案件来证明的。事实上，陈兴良教授没有真正理解四要件，也没有真正理解三阶层。笔者认为，没有深厚的实践基础，轻言犯罪论体系改革，能做的就只有照搬照抄了。不顾我国的国情，盲目推广三阶层，只会给司法实践带来混乱和付出不必要的代价，这是需要全力避免的。
三、如何构建我国特色的新型犯罪论体系
任何一起案件，案件事实是客观的，法律是客观的，结论必定是客观唯一的。然而，对于三阶层和四要件而言，虽然大多数情形下两种犯罪论体系都是胜任的，不会产生争议，但是在少数情形下两种犯罪论体系都无法达成统一意见。原因在于这两种犯罪论体系都是以三段论为基础的，在三段论环境下，确定大小前提时都有出问题的可能性，从而导致意见分歧产生。因此，两种犯罪论体系都不能有效地避免产生争议，都谈不上是理想的犯罪论体系。
特拉伊宁最大的贡献，是把三阶层改造成为四要件之后，犯罪的成立与否，只需要判断四要件是否齐备就足够了，省略了违法性评价和有责性评价，具有简单实用的特点。由于犯罪的违法性和有责性，早在立法时就已经作出了评价，再次评价纯属重复。四要件结构的设计，显著降低了定罪的难度，是有优势的。然而，四要件理论也有不足之处，一是在案件中有多个行为时，不同行为的主客观方面容易被人为地拚凑出不同的结论，从而产生意见分歧。二是四要件仍然保留了三段论，特拉伊宁的改造并不彻底。当案件事实不清时，例如许霆案，容易陷入法理论证的泥淖而产生意见分歧。
毫无疑问，实务部门需要一种既简单实用，又准确高效的犯罪论体系。针对四要件理论存在的不足，笔者设计了一种全新的犯罪论体系，保留四要件，抛弃三段论。新体系将四要件分成二个层次：主观要件与客观要件为第一层次，主体与客体为第二层次。由于实际操作中通常只考虑第一层次，特定情形才会考虑第二层次，可见新体系的内核就是主客观相统一的原则。定罪步骤分为二步，第一步寻找案件事实中直接造成法益受损的行为或者事件。这里包括有三种情形，第一种是行为人的违法犯罪行为，第二种是被害人自杀自残行为，第三种是事件，例如飞机失事。第二步围绕着第一步的行为或者事件，从主客观方面考察行为人的行为特征，将行为与法条进行符合性判断。作符合性判断之前，所要用到的犯罪构成要件，都直接从案件事实中归纳提取，不解释法条。案件事实的认定，从证据中直接确认和推定，要求经得起案件所发生的特定领域相关常识及日常生活经验的检验，与法条解释没有任何关系。直接定性法在认定案件事实时，必须全神贯注在事实和证据上，完全不受法律和法律解释的任何影响，确保对案件事实的认识准确无误。笔者将这种从案件事实中直接归纳提取犯罪构成要件，对应法条进行符合性判断的定罪方法命名为直接定性法。这种方法最大限度地不受个人情感和意志因素的影响，同样的案件不同的人承办，得出的结论是一样的，这对于统一全国刑事司法裁判具有重要意义。
总共17页
[1] [2] [3] [4] [5] 6
[7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] 上一页 下一页