【原创】论不动产善意取得与无权占有——兼评公报案例“连成贤诉臧树林排除妨害纠纷案”/陈召利(3)
本案中，诚然如二审法院认定，在第一手的房屋买卖过程中，系争房屋的所有权并未发生转移，臧树林依然是该房屋所有权人，占有、使用该房屋具有合法依据。但是，二审法院忽略了在第二手的房屋买卖过程中连成贤依据我国《物权法》第一百零六条的规定善意取得系争房屋的所有权，同时原房屋所有权人臧树林丧失了系争房屋的所有权，所谓占有、使用系争房屋的合法依据也不复存在了。因此，笔者认为，二审法院认定连成贤善意取得系争房屋所有权，但其自始未曾取得过系争房屋的占有、使用权，原所有权人系有权占有，完全源于二审法院对不动产善意取得法律效果的误解。本案二审法院自己创造了一个实际上并不存在的法律漏洞。
四、 小结
综上所述，笔者认为，根据我国《物权法》第三十四条、第三十九条和第一百零六条的规定可知，不动产善意取得不以交付为前提条件。第三人善意取得不动产的所有权后，如原所有权人继续占有该不动产则属于无权占有，第三人作为所有权人有权要求其返还该不动产。连成贤诉臧树林排除妨害纠纷案的二审判决本身就是一个错误，最高人民法院将本案作为典型案例予以刊登更是错上加错，如果以后各级法院按照本案的处理方式同类案件同类处理，第三人善意取得不动产的所有权后依然无权要求返还不动产，我国不动产善意取得制度必将形同虚设，所谓保障交易便捷与交易安全的立法目的将变得毫无意义。诚如英国哲学家培根所言，“一次错判比多次犯案为害更大，因为后者只不过污了流，而前者却是秽了源” [6]，期望最高人民法院知错就改，尽快予以纠正这一错误案例，维护法律的正确实施。
注释：
[1] 第一百零六条 无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
[2] （2012）浦民一（民）初字第21647号民事判决书全文，载于http://www.law-lib.com/cpws/cpws_view.asp?id=200402098708，2015年10月24日访问。
[3] 王泽鉴著：《民法思维：请求权基础理论体系》，北京大学出版社2009年版，第197-198页。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页