邵建国妻子自杀案邵为何不构成过失致人死亡罪/肖佑良(3)
第二个疑问放在本文最后一段回答。对于第三个疑问，邵的“给你们家里写个话”和取出手枪-装弹上膛-置枪于地-放弃捡枪-允王捡枪行为仅是“毫不示弱的强硬表现”？邵建国两口子吵架过程中，邵建国对于王彩小题大作的无理取闹，的确也表现出毫不示弱的个性，符合一般男同胞遇到这种情形时的正常反应。综观上述案情介绍，应是没有什么好争议的。从邵建国的表现来看，跟一般夫妻间吵架没有什么不同，唯一特殊的就是邵建国拿出来的是枪支。如果是把菜刀，或许张宗平同志就不会有什么异议了。
下面笔者针对张宗平同志的“理性定性”进行剖析，看看问题出在什么地方。 张认定邵建国构成过失致人死亡罪的过程如下：
第一步：事实认定
（1）王的死亡，可归结的因素有：王的自击；邵的行为（言语刺激，取出手枪-装弹上膛-置枪于地-放弃捡枪，允王捡枪）。
第二步：价值判断
（2）王的自击行为，不构成犯罪。
（3）若无枪击，王不会中弹死亡。王枪击自杀的成功，源于邵的允王捡枪和装弹上膛。因此，王的死亡与邵的行为具有条件关系。
（4）邵的“给你们家写个话”，在王扬言自杀的情况下，起了进一步刺激的作用；邵取出手枪-装弹上膛的行为，已使枪支处于危险状态；邵置枪于地-放弃捡枪的行为，已使枪支处于脱控状态；邵允王捡枪，致枪易手，使王自杀成功。从中可见，邵的行为对王的自杀施加了原因力。
（5）邵对自己的行为存在罪过。从“王要下床…邵坐起来双手扳住王的双肩，不让王拣枪”的介绍看，邵已经预见到发生危害结果的可能；从“王说把枪拣起来交给邵，邵便放开双手让王去拣枪”的介绍看，邵对可能发生的危害结果持轻信能够避免的心理状态。在邵的轻信下，危害结果最终发生。因此，邵构成过失犯罪。
（6）邵的过失行为，已经造成王的死亡结果。所以，邵构成过失致人死亡罪。在本案中，邵的过失行为不属于“情节显著轻微”，邵也不存在法定免责事由，应该追究邵的刑事责任。
首先，总得来说，张宗平同志对“过失致人死亡”这个罪名理解有误，这是产生错误的根源。过失致人死亡是指过失行为直接导致他人死亡。本案王彩的死亡结果是王彩自杀行为直接导致的，并不是他人的过失行为直接导致的，所以认为成立过失致人死亡罪是无法想像的。任何一个刑法分则条文，存在一个行为，并对应着一个危害结果，这个行为必定是导致危害结果的直接原因。因此，刑法意义上的因果关系必定是直接因果关系。从上述认定邵建国构成过失致人死亡罪的分析过程来看，张宗平同志并没有完全把握好罪刑法定原则的这一客观内在要求。
总共5页
[1] [2] 3
[4] [5] 上一页 下一页