浅析捕后羁押必要性审查制度/戴传熙(3)
综上，从法条规定来看，羁押的适用条件与程序得到了较大的修改和完善，有一定程度的积极效果。但从根本上来看，本次修改仍未涉及审前羁押制度的软肋。首先，新法仍未将“逮捕”与“羁押”予以区分，致使审前羁押制度现状并未得到实质改变；其次，新法仍未规定相应的司法救济手段，如对羁押异议的申诉渠道，具体途径，以及司法机关不予理睬或不采纳羁押异议的救济方法等，羁押救济难的问题仍未从根本上得到解决。最后，新法仍未解决“羁押期限”与“办案期限”混同的问题，难以改变办案机关凭办案需要来确定羁押期限的现状。
三、捕后羁押必要性审查的程序设置
捕后羁押必要性审查制度是对审前羁押制度的修正和完善，通过必要性审查，如发现犯罪嫌疑人不适合羁押的，应当释放或适用非羁押措施。以下从捕后羁押必要性审查程序的启动主体、审查主体、审查标准和范围等方面展开论述：
1、捕后羁押必要性程序的启动主体
《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第六百一十六条规定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。人民检察院发现或者根据犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人的申请，经审查认为不需要继续羁押的，应当建议有关机关予以释放或者变更强制措施。”
根据本条规定，结合《刑事诉讼法》可知，捕后羁押必要性审查程序的启动分为依职权启动和依申请启动。人民检察院不仅要行使逮捕审查权，而且在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，“仍应当对羁押的必要性进行审查”，即依职权启动继续羁押必要性的审查，这种模式是一种主动的、阶段化的审查，由于刑事诉讼阶段不同、个案案情不同等导致每宗案件的时间不一，法律不宜直接规定审查时间，而应根据案件进展情况，在每个阶段开始或结束时，自行启动审查程序。依申请启动，是一种随时申请、随时审查的模式，申请的主体可以是犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人。
2、捕后羁押必要性程序的审查主体
《刑事诉讼法》第九十三条规定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。”，根据这条规定，捕后羁押必要性的审查主体是检察机关。更进一步来看，究竟由检察机关的哪一个部门进行审查，刑事诉讼法没有回答。《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第六百一十七条规定：“侦查阶段的羁押必要性审查由侦查监督部门负责；审判阶段的羁押必要性审查由公诉部门负责。监所检察部门在监所检察工作中发现不需要继续羁押的，可以提出释放犯罪嫌疑人、被告人或者变更强制措施的建议。”笔者认为，审判阶段的羁押必要性审查由人民法院负责更为恰当，因为此前案件由检察机关负责审查，为避免同一机关先入为主的思想禁锢，加之人民法院在审判阶段已经全面介入案件，由其负责更合适，若人民法院审查不当，检察机关可以行使监督权。
总共5页
[1] [2] 3
[4] [5] 上一页 下一页