学者意见评析之一——许霆恶意取款案/肖佑良(3)
述评：在第一步认定许霆的行为具有社会危害性的基础上，接下来就是比较社会危害性的严重程度了。这里学者们是以侵占罪为标准进行比较的。首先认定许霆取得银行资金并非是合法取得而是恶意占有（非法取得）。问题是这个非法取得的结论完全没有任何事实根据。前面已经讲过，柜员机也可能会产生支付错误，学者们并没有任何理由排除是支付错误的前提下取得的，就认定许霆是非法取得，显然是不严谨的。正是这个先入为主的错误，导致全案定性脱离实际酿成错案。
许霆案的涉案柜员机实际就是发生了支付错误，这个事实是可以得到证明的。这就代表许霆取得的全部款项为合法取得的，直接否定了刑法学者们的有罪论述。许霆发现柜员机出现错误和重复错误，主观上的确有想占银行便宜的恶意，但这种恶意支配下的取款行为所获得的钱款，属于民法上的不当得利，并不是刑法调整的范畴。
要理解许霆案，必需了解现代银行电脑系统服务器+终端的网络模式。其中，服务器是核心，负责对客户的请求进行处理，终端就是大家看得见的柜员机和柜台电脑（含柜员），终端只能向服务器发出请求及执行服务器返回的提令。一家银行所有的柜员机和柜台电脑（含柜员）都是与服务器连接在一起的，都要听从服务器的指令。因此，服务器决定了柜员机或柜台电脑（含柜员）的一举一动，柜员机根本就没有决定权，只有执行权。同样，银行柜员仅仅只是一个操作电脑和数钱的工具，也是没有决定权的。这完全颠覆了刑法学者们的认知。
事实证明，许霆案中的柜员机多次重复发生支付错误。但要理解这个支付错误并不容易。具体流程是，许霆按键取款1000或2000，是向银行发出取款1000元或2000元的请求，柜员机收到这个请求后，首先要将取款金额1000或2000与100进行商值运算，判断商值是否为整数（商值若不为整数，则柜员机会要求重新输入），若为整数则柜员机将商值保存下来，作为下一步支付给许霆的百元人民币的张数。接着，柜员机向服务器报送取款请求，涉案柜员机因程序升级时留下程序漏洞，因而出现转换错误，结果柜员机本来应该向服务器报送许霆取款1000或2000的请求，实际报送给服务器的是许霆取款1元或者2元的请求，服务器收到许霆取款1元或者2元的请求后，因为许霆账户中存款余额为一百七十余元，大于请求取款的金额1元或者2元，符合银行设定的取款条件，服务器从许霆账户中扣账1元或2元同意取款，向涉案柜员机返回同意取款、交易成功的指令，涉案柜员机收到服务器同意取款的指令后，实际支付了1000元或者2000元，而不是支付从许霆账户中扣账的1元或2元。从这里可见，柜员机的支付机制是分开设计的，付多少金额由柜员机决定，付不付款由服务器决定。本案服务器同意付款的金额是1元或者2元，也就是从许霆账户中扣账的金额，可是，柜员机实际支付时，每次支付的金额为1000元或者2000元，每次都多支付了999元或者1998元，总共发生了171次支付错误。注意，如果程序升级没有留下程序上的漏洞，那么扣账的金额一定与请求取款的金额是相同的，那么许霆会因为存款余额不足而不可能取出多余钱来的。
总共6页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] 上一页 下一页