《犯罪论体系的改造》无价值论之一/肖佑良
《犯罪论体系的改造》无价值论之一
前言：文中小标题及随后内容，取自《犯罪论体系的改造》一书中的第二章：四要件说的缺陷（1），内容有删节。本文通过评析的方式驳斥四要件理论存在所谓“缺陷”的观点，四要件理论仅需要稍加修改和调整，就可以适应我国司法实践的客观要求，不存在需要推倒重来或者大幅改造的问题。
一、难以兼顾形式判断与实质判断
在中国刑法学理论中，客体、客观方面、主体、主观方面诸要件紧密关联，彼此印证，形成一个完整的证明体系，从而共同维持着犯罪事实的整体性。仅就理论而言，形式判断与实质评价同时完成，没有先后之分。犯罪构成理论上所坚持的形式与实质的统一性，会在三方面遇到问题：
其一、一次司法裁判过程，难以同时完成进行形式判断与实质判断的使命。中国刑法学中犯罪构成理论将形式判断与实质判断同时进行，与思维并不符合，同时使一次评价行为承载的使命过多，出现判断误差的可能性也就相应增大，司法的恣意增强。
其二、将犯罪客体作为要件，可能使实质判断过于前置。在司法上一旦认为犯罪客体存在，行为就极易被定性，被告人很难再为自己进行辩护，说自己的行为没有侵害某种社会关系。中国刑法学先考虑犯罪客体要件，实际上等于先定罪，再找证据！但这样的犯罪构成理论必然违反一般的思维规律。
其三、形式与实质的统一，根据现有理论，事实上难以实现。
评析：刑法规范本身介于事实与价值之间，既具有事实属性，又具有价值属性，是事实与价值的有机统一体。认为刑法规范之构成要件是“一个中性的、无价值偏向”的观点，并不符合客观事实的。以法律为准绳，代表法律规范就是价值标准。
法律规范作为事实与价值的有机统一体，具有事实判断与价值判断同时进行的属性。换言之，事实判断成立了，价值判断如影随形，自然成立。因此，前述所谓“一次司法裁判过程，难以同时完成进行形式判断与实质判断的使命”的担忧是多余的，不用担心司法的恣意增强。
通说将四要件按照客体——客观方面——主体——主观方面的顺序排列。笔者认为通说的这个顺序排列并不科学，容易造成误解而需要修正：犯罪构成作为一个有机整体，四要件不是犯罪构成的四个组成部分，而是观察犯罪构成的四个维度。换言之，犯罪构成（有机整体）是立体的，四要件只是观察犯罪构成（立体）的四个角度。因此，不存在所谓顺序的问题。如同从东南西北观察一座建筑物一样，从任何一个角度开始观察都是可以的。当然，只有将生活事实与刑法规范（犯罪构成）从四个角度都进行比较对照之后，才能作出犯罪成立与否的判断。显然，不存在前述所谓的先定罪，再找证据，违反思维规律的问题。经过前述修正之后，四要件结构之“平面闭合式”、犯罪认定如同“堆积木”等等不妥当的观点，自然会消失殆尽，
总共6页 1
[2] [3] [4] [5] [6] 下一页