《犯罪论体系的改造》无价值论之二/肖佑良
《犯罪论体系的改造》无价值论之二
前言： 文中小标题及随后内容，取自《犯罪论体系的改造》一书中的第三章：四要件说的缺陷（2），内容有删节。本文通过评析的方式驳斥四要件理论存在所谓“缺陷”的观点，四要件理论仅需要稍加修改和调整，就可以适应我国司法实践的客观要求，不存在需要推倒重来或者大幅改造的问题。
一、可能丧失从不同侧面检验行为的机会
四要件理论，只强调构成要件的简单“堆砌”，缺乏对行为评价的追问机制和反复推敲机制，从而可能丧失从不同侧面检验行为的机会。
而三阶层论恰恰在这一点上，有过人之处。在构成要件阶段，就对行为进行事实上的检验；在违法性阶段，对行为进行性质上的界定；在责任阶段，对能否将行为算在特定的人身上进行最后的推敲。如此反复，审慎思考，最终得出合理的结论。这种可以反复检验行为的犯罪论体系，使得辩方的观点能够在不同的阶段，借助于不同的理论空间（违法阻却事由、责任阻却事由）充分展示出来。
此外，这种可以反复检验行为的犯罪论体系，还有一个很大的优点就是：因为存在阶层的判断，因为在不同的阶层所使用的理论范畴本身具有很大的包容性，使得犯罪论体系的发展始终有余地。在我国的四要件说中，四个要件一旦“堆积”成功，对行为的定性自然完成。四个要件的判断在很多时候沦为形式判断。对很多复杂问题，例如行为无价值、结果无价值、期待可能性、原因自由行为、违法性认识等的讨论，都无法展开，很多重要的范畴，在四要件说中，难以寻找到安身立命之所。
四要件说强调只要四个要件齐备，就可以得出行为人有罪的结论。而要件是否齐备的判断，是一项相对容易的事情，在很多场合，绝对就是“简单劳动”。只要坚持四要件说，在犯罪论体系内部的争论就不可能是激烈的。
三阶层论为犯罪论体系的发展，预设了理论空间，对于刑法学的整体发展，可以说是居功至伟。这种功效，四要件说不可能发挥出来。四要件说不能从不同侧面考察行为，也不能多层次地对犯罪成立与否进行检验。
因此，在我看来，从方法论的角度看：四要件说，是停滞的理论，而不是发展的理论；是阻碍创新的理论，而不是为理论创新提供空间的理论；是静止地看待犯罪成立条件的理论，而不是对行为从不同侧面进行反复推敲、打磨的理论；是只告知被告人处理结论，但无法透彻地进行说理的理论。
评析：从数量上说，四要件其实是从四个角度来审视行为的，比三阶层的三个角度还要多一个。可见，原作者所谓四要件可能丧失从不同侧面检验行为的机会之观点，显然是没有深入了解四要件，使用“可能”一词，可见其底气之不足。从作者所用的“堆砌”一词，应是不了解四个要件的真正内涵——是犯罪构成要件有机整体（立体）的四个维度，从而错误地将四要件视为犯罪构成的四个组成部分。再者，原作者对于三阶层中的阶层判断，同样产生了错觉。事实上，三阶层中的三个阶层，也是审视犯罪构成要件的三个维度。犯罪构成要件本身是一个有机整体，不可能存在所谓的顺序性，何谈层层递进的阶层性呀？凡是三阶层能够处理的案件，倒三阶层同样能够处理并得到相同的结果，这就足以证明所谓的“层层递进”的阶层性是幻觉。
总共11页 1
[2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] 下一页