《犯罪论体系的改造》无价值论之二/肖佑良(2)
四要件在执行中的确存在问题。主要就是四要件的入罪出罪机制是合体同一的。司法人员作了入罪判断之后，很难自己反省再考虑出罪判断，结果导致入罪容易出罪难。由于入罪所要求的四要件之标准规格不明确，结果很容易把复杂的定罪问题简单化，演变成为四个要件是有还是没有的问题。这完全是执行中出现了偏差，并非是四要件本身存在问题。三阶层是用三个维度考察犯罪构成的，四要件是用四个维度考察犯罪构成的。虽说两者表现形式不同，但内核都是主客观相统一的原则。其实，只要树立犯罪圈概念，建立两个比较标准，严格把握四要件的规格标准要求，很多复杂问题，很多重要的范畴，例如期待可能性，违法性认识等，就都能够在四要件中进行展开，并寻找到安身立命之所。因此，原作者所谓“四要件只告知处理结论，无法充分释法说理”，“不能对行为从不同的侧面反复推敲、打磨”，“不能为理论创新提供空间”等等，都是不实之词，不值一驳。
二、容易根据形式判断得出结论
（一）形式地判断行为
四要件说，强调四个要件是否“齐备”。对齐备与否的考察，主要是一个做“加法”的过程，而非层层推进、抽丝剥茧的过程。这要一来，容易导致的结果是：对犯罪是否成立的考察，演变为对要件是否存在的形式化观察。根据这种方法进行判断，在多数场合，得出被告人有罪结论的几率大于无罪结论的可能性。
例如，甲最近连续观看淫秽光盘，并在事后多次告诉共同租住一室的乙，其已经下定决心，要强奸深夜下班后从某偏僻巷道通过的女工丙。无论乙如何规劝甲，甲都执意要实施强奸计划。眼见甲不听劝，且明确告知乙，其马上就要出门实施强奸犯罪，乙试图拖住甲，但难以成功。乙灵机一动，对甲说：“你最多摸摸她的乳房，过一下瘾就算了，别太过分！”甲后来一想，觉得乙说得有理，果真在现场只猥亵了丙，然后逃跑。后甲被抓获。甲构成犯罪无疑。但对乙应该如何处理？有教唆故意，也有教唆行为，被教唆的甲事后也的确按照乙的教唆，实施了强制猥亵妇女的犯罪行为。但是，这可能是形式化的看待行为概念，形式化地看待犯罪构成要件所得出的结论。
四要件说强调某些要件的有或者无，因此容易落入形式主义的窠臼。同时，根据四要件说，要得出某一个要件是否存在的结论，可能是相对比较容易的。在有的情况下，从形式上看，某一个客观要件似乎是“有”，但是，与此同时，还有另外的客观要件。如果不对这两个客观要件的重要性进行比较，就难以得出实质的、最终的结论。对于大陆法系犯罪论体系中的客观归责理论所能够解决的问题，在四要件说的框架下是难以进行讨论的。
总共11页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] 上一页 下一页