学者意见评析之八——将人绊倒在地趁机夺财案/肖佑良
学者意见评析之八——将人绊倒在地趁机夺财案
前言：被评析的十个案例全部取自于冯亚东、胡东飞、邓君韬三人专家组所著《中国犯罪构成体系完善研究》一书，以专家组对十个疑难案例的分析评判意见为标本，从实务的角度进行反思和评述，目的是要正本清源，让理论回归理论，实务回归实务，法学家不是实务部门学习的榜样。
杨某系无业人员，以扒窃为生。一日，杨某倚靠在火车站广场的人行道栏杆上伺机作案。 此时从附近一出租车下来一提密码箱的男子（丁某，某企业经理），下车后即向候车室狂奔。当丁某跑到杨某面前时，杨某伸脚一挡，丁某重重摔倒在地上，眼镜摔飞密码箱脱手。杨某上前捡起密码箱逃离现场（箱内有现金五万元及其他杂物），丁某找到眼镜后，再找箱子已不知去向。
对本案按照我们处理财产类犯罪的惯常思路，立即将焦点调聚到行为之方法上来——方法不同则罪名不同。此分析思路对绝大多数常态案件极为有效，但对疑难案件却未必行得通——现实中非法取得财物之方法五花八门异常复杂；疑难事案中行为人究竟使用何种刑法之类型化方法，本身就是见仁见智难以定论的。本案中杨某是采用暴力、胁迫或者其他方法（抢劫），还是乘人不备公然夺取（抢夺罪），还是以秘密方法占有（盗窃罪），显然是各有其一方道理的。对此，可以首先根据对案件社会危害性的一般感受，采取排除的方法收缩讨论范围——定位在某一具体罪名下再展开细致分析①。
杨某的行为能否构成盗窃罪呢？杨某趁丁某倒地财物脱手的瞬间，在丁某并不知晓的情况下占有财物，仅看行为的后一段过程，属于以秘密方法占有他人财物，已经构成盗窃罪。但是显然如此评价忽略了本案的关键情节：即“伸脚将丁某绊倒在地”——事实上杨某主要是凭借此动作制服被害人而占有财物。故此，本案在没有穷尽刑法关于财产犯罪之多种规定之前，是不能贸然以“盗窃”定罪的①。
再以抢夺罪衡量，杨某将丁某绊倒在地乘其不能防备，在光天化日之下公然夺取其财物，似也可构成抢夺罪。但定抢夺罪的问题在于：区别于抢劫罪，抢夺罪犯罪构成之理论预设在于“非暴力”，即采用的是并非侵犯被害人人身权利之方法而占有财物，故抢夺罪客体要件之规定性仅为单纯的侵犯财产权利（其危害性小于抢劫但因属“公然”而又大于盗窃罪）。本案中杨某的行为如果是以侵犯他人人身权利为前提的，则也不应考虑定抢夺罪①。
在我国刑法所规制的犯罪之范围内，除了上述两罪就只有抢劫罪可以考虑。本案之争议焦点，似乎都集中在客观方面要件中之犯罪方法上；几种主要的侵犯财产罪其区别似乎都只在“方法”方面，方法不同则对社会的危害不同（故虽然同属侵犯财产罪但定罪数额起点不同）；但其实若仅就方法各自之字面意义论，在疑难案件中仍然是难以厘清界限的。以抢劫罪中的“暴力方法”为例，其如何区别于抢夺罪的抓妇女耳环（一般都会程度不同造成伤害后果）、猛拽他人提包而摔伤被害人？即使发生这类后果一般也只能作为抢夺罪之酌定从重量刑情节处理（伤害结果如果达到伤害罪之类型化程度，则可按想像竞合犯“从一重罪”处断）。既然如此，那本案中将人绊倒在地又为何不按抢夺罪处罚呢？显然对财产犯罪之不同方法，是需要精心进行解释的①。
总共5页 1
[2] [3] [4] [5] 下一页