四要件体系之浴火重生/肖佑良(11)
在前述“警察被控玩忽职守案”中，无论警察怎么注意，都不会预见罪犯会突然自杀，都难以在极短的时间内采取应对措施，如果认定警察的这种行为违法，将对警察必须如何作为才可能适法的要求作为一般的行为规范看待，要求国民遵守类似的行为规范，刑法就是对“神”而不是对人发出守法的“呼吁”，刑法的目的和机能就会沦为没有意义的东西。
评析：周光权教授应用行为无价值论或者结果无价值论，均论证乙、丙、丁三人的行为不具有违法性，不构成玩忽职守罪。问题是，该案甲是故意杀人重犯，从看守所押解出来指认赃物藏匿地点，协助侦查人员搜集证据，在安全上有特别规定的，三名警察无论在何种情形下，都不能让嫌疑人代替侦查人员从事搜集证据的工作，最多让其指认藏匿地点。本案警察为甲打开了手铐让其参与找寻赃物，致使甲有机可乘并自杀身亡。人死了不仅意味着办案单位面临数额特别巨大的国家赔偿支出，还严重影响公安机关执法形象。本案三名警察这种典型渎职行为，成立玩忽职守罪是勿庸置疑的。周光权教授对此类案件完全没有实务经验，想当然，结果再犯常识性错误。没有坚实的实务基础，行为无价值论或者结果无价值论研究再透，除了纸上谈兵外，没有实际意义可言。
（四）、张王“放飞鸽”骗婚案
张某于一九九七年五月伙同女青年王某（二十六岁）准备处出以“放飞鸽”的名义骗钱。到甲省某县后，张某、王某发现老光棍胡某可能好骗，便准备对其下手。但二人苦于不认识胡某，便由张某出面找人贩子赵某，对其谎称自己欲将王某卖出，要赵某帮忙，并答应事成之后，给赵某一千元报酬。赵某第二天便带着张、王二人，顺利将王以七千元的价格“卖给”胡某。张某得款并付给赵某报酬后，立即逃离现场。王某当晚跑出胡某村庄二百米后被发现，很快被抓回。赵某构成何罪？
周光权教授认为，张某和王某构成诈骗罪共犯当无异议。由于他们二人与赵某之间不存在意思联络，在诈骗罪上不可能和赵某形成共犯关系。接下来需要考察其是否可能构成拐卖妇女罪的直接正犯或者共犯。对此的分析，又必须结合拐卖妇女罪的保护法益加以考虑。从表面上看，赵某有帮助张某拐卖妇女的意思，并实施了相应的行为，只是由于意志以外的原因未得逞，所以，应当构成拐卖妇女罪未遂。但是，如果考虑到女青年王某属于诈骗犯罪的行为人，在本案中并无真正的被拐卖妇女。因为客观上不存在被害人，拐卖妇女罪中刑法所要保护的妇女的人身自由法益自然就不存在，法益侵害客观上绝对不可能发生，对赵某进行处罚对于保护法益没有实际意义。虽然赵某的行为应当受到舆论的谴责，也对社会管理秩序有所妨害，但是，由于拐卖妇女罪是侵害人身权利自由的犯罪，当被“拐卖”的妇女不是刑法所要保护的妇女，而且诈骗罪犯时，不能认为赵某的行为侵犯了法益，所以，可以考虑对赵某作无罪处理。但是，作为通说的四要件说在分析具体犯罪时，并不将客体保护、法益侵害等问题置于中心位置加以考虑，使得客体要件的存在徒有虚名。
总共18页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 11
[12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] 上一页 下一页