四要件体系之浴火重生/肖佑良(12)
评析：为了便于看清本案的实质，这里将案情稍加延伸。王某当晚逃跑被抓回后，从此受胡某严加看管，再无逃跑机会，只好为胡某生儿育女。如果是这样，还能认为赵某无罪么？显然，王某逃跑不成，赵某、张某的行为构成拐卖妇女罪，王某偷鸡不成蚀把米，恐怕只能算是诈骗未遂吧。假如王某逃跑成功，张王二人自然成立诈骗罪，但是张某一行为触犯两罪名，成立想象竞合犯，最终应以拐卖妇女罪处罚。赵某则与张某成立拐卖妇女罪的共同犯罪。无论何种情形，对三名犯罪嫌疑人的处理，四要件体系都充分体现了保护法益原则。相反，周光权教授前述有关本案妇女人身自由法益不存在的观点，不符合实际，无视法益被侵害的事实。即使妇女本人同意，拐卖行为同样破坏整体法秩序，仍然具有可罚性。更何况王某并非真心让张赵两人卖掉自己。因此，周光权教授利用此案例抨击四要件不重视法益侵害、客体保护等问题，客体要件是徒有虚名的指责，实际上颠倒了事实，混淆了是非，用自己的错误攻击自己的另一个错误。从社会效果看，本案赵某的行为不定罪处罚，社会规范意识恐怕会动摇，公众的法感情难以接受。
（五）、非法采集血液致人重伤案
甲因生活窘迫多次到违法抽血点卖血，乙发现甲此次卖血离上次的时间太短，就劝阻甲，但敌不过甲的苦苦哀求，乙对甲抽血，导致甲陷入昏厥，甲出现重伤结果。本案应如何处理？
周光权教授认为，虽然有甲的承诺，但是，违法抽血的乙知道自己的行为违反公序良俗，承诺无效，乙构成故意伤害罪。按照责任共犯论，甲使乙陷入责任和刑罚处罚的地步，甲是故意伤害罪的教唆犯。但是，甲的自伤身体不是犯罪，在成为违法抽血的被害人之时，甲就构成故意伤害罪的教唆犯，难以让人接受。
评析：乙不构成故意伤害罪，应成立非法采集血液罪（过失地对人体健康造成重伤结果）。接受他人自愿卖血的行为，与刑法意义上的故意伤害行为无法相提并论，本案乙既没有伤害的故意，也没有伤害的行为，成立故意伤害犯罪的观点过于牵强。有关甲构成故意伤害罪教唆犯的观点，甚至周光权教授自己都是无法理解的。本案例周光权教授因自己的错误而推导出让人难以接受的结论，原因在于周光权教授从来没有处理过此类案件。
（六）、爬树强奸案
甲暗恋邻居家乙女，某日，甲趁乙独自在家便潜入其家院落内，并爬上树窥探乙在家的一举一动。甲在树上艰难地度过四小时后，意外遇到闪电雷雨。乙觉察到甲的行为并报警。“我爬上树，确实想强奸她。”面对民警，甲坦白了他爬上树的主观企图，表示愿意接受刑法处罚。该地法院经审理认为：甲翻墙进入乙家，企图与之发生性关系的目的很明确。因天气突变，他自觉地终止了犯罪行为，但其行为已构成强奸罪。鉴于其从主观上终止了犯罪行为，可对其依法减轻处罚。法院据此判处甲有期徒刑一年缓刑一年。
总共18页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] 12
[13] [14] [15] [16] [17] [18] 上一页 下一页