四要件体系之浴火重生/肖佑良(5)
四要件体系另一个重要的改进是共犯论。考虑到刑法只规定了单个人犯罪（必要的共同犯罪除外）的构成要件，仅规定了共同犯罪的概念。对于共同犯罪而言，四要件的应用需要分两步进行：第一步，四要件中的犯罪主体应是将全部共同犯罪参与人视为一个拟制人，将共同犯罪的实行行为视为一个拟制人单独实施的实行行为，考察共同犯罪行为能否成立。只有第一步犯罪成立了，才能进行第二步。第二步考察共同犯罪参与人中的正犯和共犯成立范围及责任大小。因此，共同犯罪概念应理解为在共同故意基础上成立的共同犯罪行为。各共同犯罪参与人并不需要都符合犯罪主体要件的规格标准要求，只要其中有一人符合犯罪主体要件即为已足。不过，参与人必须理解行为的性质，凡是能够形成反对动机，但是却超越反对动机而决意实施犯罪行为的人，都是共同犯罪行为参与人。共同犯罪主要是在共同故意基础上成立的。只有共同犯罪行为成立了，才能根据责任能力、地位和作用等因素考虑正犯和共犯追责的范围。如果行为人不明知行为的性质纯粹被他人利用，或者只在一定范围内具有共同意识，那么只能成立间接正犯或者在共同意识范围内成立共同犯罪。经此修改后，四要件理论体系共犯论之缺陷将大为改观，足以与三阶层体系的共犯论相媲美了。
三、直接定性法是大陆法系终极的犯罪论体系
刑法规范具有事实判断与价值判断如影随形的属性，自然就是违法有责类型，进而在理论上能够构建世界上最简便的犯罪论体系，也就是本文将介绍的直接定性法。如果从生活事实中直接归纳出刑法规范的构成要件事实，主客观两方面与刑法规范相符合，直接以该刑法规范对案件确定性质。笔者办案中先有这种直接定性法的实践，然后经过体系化的思考总结出这种定性方法的。
直接定性法的理论基础是四要件（维度），核心就是主客观相统一的原则。直接定性法语境中，生活事实是大前提，刑法规范是小前提，小前提不变，直接从大前提中归纳提取小前提，提取成功就得出案件的定性。这种方法舍弃传统三段论的演绎思维模式，选择直截了当的归纳思维模式，降低了案件定性的难度。直接归纳与间接演绎相比，两者的思维方向是相反的。事实证明，遇到疑难案件，在准确性与效率上，归纳思维远远超过演绎思维。换言之，直接定性法将远超传统的三段论定性模式。直接定性法具有两大突出优势：一是简单易学，操作方便，二是结论客观唯一，很少意见分歧。只要把目光盯住案件事实，心无旁骛，很快就能够直接定性。万一意见分歧了，只要回到案件事实上，很快就能查明分歧的根源。不过，这个直接定性法要达到面对任何疑难案件都能胜似闲庭信步的境界，知识面要求一定要广，大量阅读疑难案例分析（至少3000个以上），反复研读刑法条文及司法解释，对刑法规范要了如指掌。
总共18页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] 上一页 下一页