四要件体系之凤凰涅槃/肖佑良(7)
阶层体系与四要件体系的发展趋势。有学者认为，将构成要件分别融入违法性阶层和有责性阶层后，构成要件就失去了独立性，最终埋没在违法性和有责性之中销声匿迹了。因此，有学者提出我国应以二阶层取代四要件，原因是构成要件消失后，三阶层就缺乏前提和基础了。笔者认为，三阶层中唯有构成要件该当性阶层是形式载体，是事实，违法性和有责性是实质内容物，是价值。三阶层之间的融合，只能是违法性或者有责性融入构成要件中，即价值融入事实中，才会形成新的价值标准。况且，二阶层是以“客观是违法的，主观是有责的”这一古典纳领为基础的。然而，我国刑法中只有故意（过失）犯罪的规定，且明确应当依法负刑事任务，没有故意（过失）规定。故意（过失）犯罪意味着故意与过失必定具有违法性的。所以“客观是违法的，主观是有责的”前提，在我国刑法体系中根本不存在。因此，我国学者所提出的二阶层体系同样是没有前提和基础的。笔者认为，国内的二阶层体系，只是阶层体系走向没落消亡过程中的昙花一现，是阶层论者极力维护“引以为傲”学术资产的垂死挣扎。道理很简单，二阶层以摇摇欲坠的“客观是违法的，主观是有责的”古典纲领为基础的，主客观相统一是以“客观是违法的，主观是违法的”为基础的，两者之间仅一纸之隔而已。因为通常情形下客观是违法的，主观必定是违法的。所谓主观有责但不违法的观点，无非是自欺欺人。我国的阶层论者理论上目光短浅，看不清历经构成要件违法有责类型阶段，客观归责论阶段，未来最终的发展趋势就是主客观相统一。因此，阶层体系理论上最终归宿就是全部阶层融合在一起，实现主客观相统一，并为新四要件体系所吸收。
四、新四要件体系与直接定性法
诚如前述，犯罪论体系是在生活事实与法律规范之间架设桥梁（定性）的工具。双层次，三阶层或者四要件都是这种性质的工具。凡是工具，就可改进。这些工具应用时，一般离不开传统的三段论。其中法律规范是大前提，案件事实是小前提，结论就是案件的定性。这种传统方法，强调解释法条。然而，研究发现，完全可以废弃三段论，在生活事实与法律规范之间直接牵线搭桥完成定性，这就是直接定性法。这里案件事实是大前提，法律规范是小前提，小前提不变，直接从案件事实中归纳提取法律规范的构成要件事实，即从大前提中归纳小前提，归纳提取成功就以此法律规范（小前提）定性。直接定性法重点在事实上，不解释法条，使用归纳思维；传统三段论定性模式重点在解释法条上，事实是附属的，使用演绎思维。直接定性法最大的优势是，从案件事实中归纳出来的定性，结论是客观唯一的。万一意见分歧，只要回到案件事实上，很容易查明原因，解决分歧。直接定性法强调案件事实清楚，强调知识面一定要宽广。知识面不足，尤其是案件事实涉及某种专业知识时，极易导致案件事实认识上的偏差，定性错误经常发生。
总共10页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] 7
[8] [9] [10] 上一页 下一页