“解危除险”首案被驳 业主质疑未审先定/张生贵(2)
1、对符合受理条件的案件放弃司法监督，有违《行政诉讼法》立法宗旨：
《行政强制法》对强制执行措施的执行程序均作出了详细、具体的规定，本案房管局“责令搬迁行政行为”是一种典型的行政强制事实行为，对相对方的权利义务产生实际影响，具有可诉性，原审裁驳理由认为“未影响权利”，显系主观错裁，这要从行政诉讼的理念加以认定，行政诉讼的原理在于司法权审查监督行政权，防止行政权滥用，只要具备行政权接受监督的条件，司法应做出必要监督，裁定驳回起诉，实质是回避监督。
2、如何审查行政行为对相对人的权利义务不产生实际影响：
对公民法人或其他组织的权利义务不产生实际影响的行为，主要是指“尚未发生法律效力的行政行为”；“尚未向当事人送达的行政行为”；或者虽然已经送达但又很快“被撤销或收回的行政行为”；“与公民、法人或其他组织没有直接利害关系的行政行为”；只要不存在这四个方面的情形，从行政诉讼角度判断，构成“诉的要件”，在取消立案审查环节，改为登记立案后，此类案件完全具备作出裁判的法定要件。最高人民法院司法解释案例指导意见解读释义进一步明确，上述四类行政行为主要特征：一是没有实际改变当事人的权利义务关系；没有对当事人产生实际法律后果，当事人既没有因为这种行为实际损失或权利没有因此受影响，不需要承担某种义务；二是对当事人没有实际造成不利影响，行政机关的这种行政行为虽然存在，但是并没有或者尚未给当事人的合法权益造成实际损害，包括内容上、实质上的利害关系，对行政管理相对人的权利义务不产生影响，提起行政诉讼没有实际意义。
本案“责令限期搬迁行政行为”作出后，当事人的房屋被强制拆除，已造成重大损害，原审认定不产生实际影响确有错误。
最高人民法院针对“责令搬迁”或“责令拆除”行政行为明确了行政相对人有权提起诉讼，明确了司法审判的要点，法院裁定驳回起诉的作法不符合最高法的指导意见。
二、诉讼大门关闭之前必须认真听取当事人的陈述意见，充分尊重当事人辩论权：
基于司法权的严肃性、慎重性，针对行政诉讼，必须通过听审或开庭的方式当面听取当事人的论辩，依据《最高人民法院关于适用行政诉讼法若干问题的解释》第三条第二款规定，法院作出裁驳之前，必须进行调查、并听取双方当事人的辩论，否则不得直接裁驳。
法院裁驳前既未开庭、也未征求当事人的意见，迳直作出第1375号行政裁定驳回起诉，程序上不严肃，影响司法公信力，有违行政诉讼法规定。
总共2页
[1] 2
上一页