刑法学知识修改纲要/肖佑良(2)
与纯粹的事实不同，作为刑法规范的事实，必定是具有评价标准意义的事实。纯粹的事实本身，例如太阳，月亮等，只有存在不存在的事实判断问题，没有符合不符合的价值判断问题。纯粹的事实不可能具有违法性，不能成为侵害法益的事实，不能成为裁判评价的价值标准。贝林主张的行为构成要件论，认为构成要件是价值中立的，是纯粹的评价对象；而对于对象的评价则属于违法性阶段的事情，构成要件要素与违法要素不得相混淆。这里贝林对构成要件本身的属性产生了重大误解。对于事实与价值有机统一的构成要件，只看到事实性，没有看到价值性，甚至将两者对立起来，犯了以偏概全的错误，并以此为基础建立了传统的三阶层犯罪论体系。贝林眼中的构成要件是中性的、与价值无涉的事实。这种事实的构成要件完全是虚拟的，现实中从未出现过。所有的刑法典中，找不到这种纯粹事实性的构成要件。所以，贝林设计的三阶层体系的根基——事实与价值分离——自始至终是人为虚构的。被刑法学家不遗余力吹捧的，三阶层所谓的‘层层递进’的逻辑性，完全是子虚乌有的‘错觉’。然而，这个‘错觉’，犹如现代版的‘皇帝的新装’一样，当今世界竟然有这么多人深信不疑，摇旗呐喊，让人匪夷所思。
犯罪构成是形式与实质、事实与价值的有机统一，具有形式判断与实质判断、事实判断与价值判断同时进行、同时完成、形影相随的属性。形式判断完成了，实质判断也就完成了；事实判断成立，价值判断也就成立。犯罪构成这种特殊属性大为减化了刑法适用的难度。周光权教授认为，一次司法裁判过程，难以同时完成进行形式判断和实质判断的使命。中国刑法学中犯罪构成理论将形式判断和实质判断同时进行，与思维并不符合，同时使一次评价行为承载的使命过多，出现判断误差的可能也就会相应增大，司法恣意增强。周教授这种观点是不了解犯罪构成特殊属性的缘故。其实，我国的司法实践中，从未发生过与思维不符合的问题，也从未出现过一次判断无法完成使命的情况。周教授的观点是没有任何事实依据的。
（三）犯罪构成体系
犯罪构成体系又叫犯罪论体系。大陆法系中主要有两种，一种是德日通说的三阶层体系，是贝林创立的；一种是中俄通说的四要件体系，是由特拉伊宁创立的。从创始人的原初理解来看，这两位创始人都是把构成要件（犯罪构成）看作是中性的、与价值无涉的事实，一个把构成要件分成三个部分即该当性、违法性和有责性；一是把构成要件分成四个部分即客体、客观方面、主观方面和主体。两位创始人，最初都没有认识到构成要件是事实与价值有机统一的，只看到事实性的一面，没有看到价值性的一面。后来两位创始人都多少意识到了构成要件（犯罪构成）价值性的一面，但未能认识到构成要件（犯罪构成）是事实与价值的有机统一。然而，构成要件（犯罪构成）价值性的一面，是必须面对且无法回避的。结果无论是德日刑法学界，还是当今的俄罗斯刑法学界，对构成要件（犯罪构成）当底是事实还是价值，仍然还在争论不休。
总共8页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] [7] [8] 上一页 下一页