刑讯逼供的成因及其对策浅析/王平(3)
3、 律师在侦查阶段应即介入，犯罪嫌疑人有权要求律师到场，才进行讯问，以制约和防止刑讯逼供，达到“阳光执法”，律师介入侦查阶段，侦查机关应当予以保障。
4、 充分运用视听资料记录讯问过程，采用专门的讯问室，自动摄录，视听资料由技术人员保管，供庭审质证，并作为证据材料永久保存，并备查验，此项规定作为强制性规定，若侦查机关不能提供犯罪嫌疑人、被告人提出异疑的、与此时间地点吻合，内容一致的视听资料，视为异议成立，即可追究侦查人员及证据资料保管者的相应法律责任。
5、 赋予犯罪嫌疑人申请人身检查的权利，这也可由其律师主张以利及时取证。
6、 对讯问的时间、条件地点等进行规定，对采取疲劳战、车轮战、饥渴、火烧体罚及变相体罚进行明确后果，对违反规定情形，视同于刑讯逼供存在。
（三）确立非法证据排除规则。1984年联合国通过的《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚公约》（我国1986年参加该公约）明确规定：每一缔约国应确保在任何诉讼程序中，不得援引任何确定系以酷刑取得的口供为证据，但这类口供可用作被控施用酷刑者刑求逼供的证据。
（四）看守所改由非侦查机关的司法机关管理。我国大多数案件由公安机关管辖，看守所也是由公安机关主管，因此发生在看守所内的公安侦查机关违反法律的侦查行为难以暴露、揭发。而驻所检察人员往往责任心不强，缺乏原则性，遇到调查时，限于非正常工作关系紧密、碍于情面，担心官官相护，是否有人查处及结果很难预料，同时自己也有可能因此受到牵连。便很可能不出证，使案件查处搁浅，违法犯罪者逍遥法外。更有甚者，检察人员在场参与，从而成为刑讯逼供者的保护者、旁观者。
此外大部分案件侦查，犯罪嫌疑人在公安派出所、刑警中队、刑警大队时，已经取得其口供，到看守所时有罪供述已经完成，仅在看守所羁押环节进行监督作用是很有局限的。
（五）充分发挥检察机关侦查职能及监督职能。检察队伍查处此类案件专业化，个个精兵强将，来之能战，战之能胜；侦查监督、公诉科在审查批捕、审查起诉工作中，能发现问题敢于监督，善于监督，遇到犯罪嫌疑人反映遭受刑讯逼供问题时，不是绕道走、采取回避，而是认真对待，查疑析微，必要时移送渎检部门查处。对事实清楚，证据充分，司法人员作为犯罪嫌疑人构成刑讯逼供的案件，依法提起公诉。法院重罪轻判，适用法律错误，认定事实错误的案件，依法提出抗诉，切实履行检察职责，确保打击刑讯逼供犯罪。
加强对看守所监管工作进行法律监督。加强驻所检察工作，建立、健全并逐步完善监督机制，使驻所检察工作经常化、制度化、规范化。驻所检察要做到人员、工作条件、工作制度、监管任务“四落实”，把对看守所的法律监督真正落到实处。对于看守所监管工作中存在的违法问题，根据不同情况分别采取不同的监督措施。对于发在看守所的民警职务犯罪案件，按照案件管辖分工的有关规定，依法立案查处。同时自身应强化责任意识，增强工作责任心，初查监管人员职务犯罪案件线索，分析监管单位在管理和制度方面存在的问题，及时提出检察建议，帮助整章建制，堵塞漏洞，防范和减少犯罪。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页