公司设立中发起人的主体资格该如何认定？/朱碎有

公司设立中发起人的主体资格该如何认定？/朱碎有
公司设立中发起人的主体资格
浙江宝简律师事务所朱碎有
案例：周某系上海A公司的股东，林某系温州B公司的股东。2013年9月，由林某在一份《厂房租赁合同》甲方法定代表人落款处签字，周某在乙方法定代表人落款处签字，而双方均未载明甲乙双方具体公司名称，约定由乙方承租甲方厂房一幢及配套设施。
《厂房租赁合同》签订后次日，林某收到租赁押金5万元，装修押金8万元，第一年租金40万元，合计54万元。
2014年1月，由上海A公司单独出资成立温州C公司，涉案的房屋由温州C公司使用。
2014年7月，温州C公司法定代表人由夏某变更为周某。
2016年4月，因林某未收到涉案房屋的租金，温州B公司以涉案厂房所有人名义向法院起诉周某，要求判令解除《厂房租赁合同》、腾空涉案厂房并由周某支付未付租金及相应违约金、承担诉讼费用。
周某到庭抗辩被告主体资格不适格，并提供温州C公司出具的“证明”、上海A公司支付租金的凭证等证据，其中温州C公司自认系《厂房租赁合同》的相对方而周某仅系职务行为。温州B公司后又追加上海A公司、温州C公司为被告，要求三被告共同承担责任。上海A公司到庭后，指证周某为《厂房租赁合同》的相对方，并非上海A公司的职务行为，温州C公司则拒不到庭。
争议：本案中，案件其他事实诉讼各方参与人均无异议，但对《厂房租赁合同》的相对方存在严重分歧也即周某、上海A公司、温州C公司谁该为原告诉求买单承担责任？
第一种观点认为，周某系《厂房租赁合同》的相对方。其理由即周某在《厂房租赁合同》落款处的签字；周某签订合同后，4个月左右温州C公司才成立，温州c公司为合同相对方不符合常理，所以认可温州C公司系因周某的转租才成为厂房的实际使用人。而上海A公司与温州C公司财产混同也应承担法律责任。
第二种观点认为，周某系职务行为，代表上海A公司到温州筹备C公司，包括租赁厂房、装修购置办公设备等。不论是代表上海A公司的职务行为，还是代表筹备中的温州C公司均不应由其个人承担法律后果。
笔者同意第二种观点，辨析如下。
一、作为《厂房租赁合同》的具体签字自然人，林某是否明知周某非《厂房租赁合同》的相对方？笔者认为，林某是明知的。
其一，《厂房租赁合同》抬头“甲方（出租方）法人代表：”、“乙方（承租方）法人代表：”两处均空白，未载明甲方具体为谁？法人还是自然人？也未载明乙方具体为谁？法人还是自然人？
其二，《厂房租赁合同》落款处“甲方单位（盖章）法人代表：”林某签字、“乙方单位（盖章）法人代表：”周某签字。其他各处均未明确甲方或乙方具体为谁，概以甲方或乙方代指。

总共3页 1 [2] [3]
下一页