评《犯罪构成体系与构成要件要素》的缺陷/肖佑良(2)
书中认为“记述的构成要件要素虽有解释的必要，但在解释上没有任何争议，在认定事实是否符合构成要件时，不需要法官的个人评价。”这里其实是自相矛盾的。既然有解释的必要，就不可能是描述或者记述案件事实了，只可能是评价案件事实了。之所以没有争议，是因为大家都认可评价的结果而己。所以，构成要件之行为事实与案件事实一致时，事实判断与价值判断完全重合，一步到位；构成要件之行为事实与案件事实不一致时，事实判断与价值判断接近于重合，也能一步到位。此时，事实判断源自证据材料，然后进行价值判断，即法官的个人评价。由于事实判断到价值判断，往往是大家公认无争议的，意味着事实判断接近于价值判断，没有分开的必要。因此，法官的个人评价是不可或缺的，认为不需要的观点不符合事实。
在德日构成要件要素理论中，最主要的问题就是碎片化地看待构成要件要素。所有的刑法规范都是不可分割的行为整体。本书下编的构成要件要素理论，把注意力集中在构成要件的组成要素上，缺乏构成要件本身就是行为整体的观念。这种只见树木、不见森林的研究方法，除了了解到为数众多的性质不同的构成要件要素之外，未能认识到构成要件自身作为行为整体的特殊双重属性。这个缺陷出现在刑法理论体系的根基上。因此，张教授的刑法知识体系存在基础不牢的隐患，二阶层体系成为先天不足的畸形儿乃意料之中，不能茁壮成长，被抛弃被淘汰是其必然的结局。
（二）犯罪构成体系
我国一元犯罪论体系的格局被德日派刑法学者打破了。刑法学者争先恐后地出版教科书，把各自心仪的犯罪构成体系传授给学子们。本书的作者在自己先前出版的教科书中，其犯罪论体系一变再变，反复无常。据说新近的第五版教科书马上又要出来了，不知道书中推介的犯罪论体系是不是又要变化了。笔者认为，刑法学者如果中意那种犯罪论体系，在自己的学术著作中无论怎么发挥，都是不为过的。百花齐放，百家争鸣，有利于学术进步，自不待言。再说，在学术领域犯罪论体系再多，也不用担心出现混乱。然而，如果利用担任教学工作的便利，把个性化的犯罪论体系传授给学子们就有问题了。因为学子们主要是进入实务部门，是要办案的，这会导致司法工作中产生混乱。例如，在法庭上，法官按阶层体系认定事实与犯罪，检察官以四要件体系进行举证，辩护律师以双层次体系进行辩护，就会出现混乱。然而，本书中认为“多元的犯罪论体系并存，反而有利于刑事司法”。不知道张教授此言底气从何而来？同一案件，包括刑法学者在内，以不同的犯罪论体系来处理，定性竟然有可能不同的。这种格局，何谈公平正义、司法统一呢？再说，在世界上又有哪个国家的犯罪论体系，在刑事司法领域中是多元并存的呢？
总共8页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] [7] [8] 上一页 下一页