评《犯罪构成体系与构成要件要素》的缺陷/肖佑良(4)
三大犯罪论体系的实质是相同的，都是主客观相统一原则的展开。犯罪论体系的问题，我国刑法学界无谓争吵了许多年。无论是英美的双层次，德日的三阶层，还是中俄的四要件，都是在案件事实与法条之间架设桥梁的工具。既然是工具，就是可以改进的。如果说三阶层比四要件更能解决实际问题的话，那意味着四要件还存在改进的余地。修改后的四要件，与双层次几乎就是一模一样的。而阶层体系中日本刑法学者大谷实教授的犯罪论体系是：构成要件该当性（包括客观的构成要件要素与主观的构成要件要素）——犯罪成立阻却事由（分为违法阻却事由与责任阻却事由）。就大谷实教授这个体系而言，跟英美的双层次或者修改后四要件体系，同样几乎是没有区别的。这就意味着世界三大犯罪论体系，结构原理相似，功能作用相近，都是以主客观相统一的原则为核心的。基于此，有关犯罪论体系要“推倒重来”的观点，不过是幼稚病犯了的表现。张教授书中认为二阶层体系或者传统的三阶层体系，与大谷实教授的前述体系没有实质区别，只有形式上的不同。既然张教授认可大谷实教授的前述体系，当然也应认可双层次或者修改后的四要件才是符合逻辑的。否则，就有自相矛盾的嫌疑了。
三大犯罪论体系，彼此各有优劣。四要件修改前，有些问题的解决，例如书中作者例举的五个实例，四要件的确不如德日的三阶层。不过，四要件修改后，局面完全颠倒过来了，四要件劣势被弥补，原有的优势便突显出来，结果四要件反过来对阶层体系具有压倒性优势了。德日阶层体系最大的问题，就是阶层理论发展成为迷魂阵，别人进不来，自己出不去。我国德日派刑法学者，包括本书作在内，深陷其中，无法自拔。阶层体系这个迷魂阵，一般人根本弄不明白。笔者应对全国发生的任何疑难案件，都胜似闲庭信步。然而，笔者反复看了好几遍，仍然未能完全弄明白这个自娱自乐、故弄玄虚的阶层体系。实际上，阶层体系的缺陷是先天性的，比四要件的缺陷还要严重，四要件的可以弥补，阶层体系的无法弥补。
阶层体系问题之一，无法直接表现成立犯罪的原则与例外的架构。原则与例外的架构，符合客观现实，经济实用，效率高。无论是本书主张的二阶层体系，还是传统的三阶层体系，其原则与例外都是包含在违法性与有责性两个阶层内的。也就是说，犯罪成立的原则与例外，演变成为违法性的原则与例外及有责性的原则与例外。把犯罪成立的原则与例外的框架进行了拆解，然后内置到犯罪成立的违法性及有责性阶层中。这就使得犯罪成立的“原则——例外”架构被异化了，无法直接表现。之所以被异化了，原因就在于阶层体系的着眼点，并不是普通刑事案件，而是特殊疑难案件。因此，不经济，不实用，效率低，那是自然的。相比之下，双层次或者修改后的四要件的这种“原则——例外”架构，特征明显，经济，实用，高效。当然，在阶层体系中，大谷实教授的体系是个例外。
总共8页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] [7] [8] 上一页 下一页