最高法院经典、权威观点：合同上的印章真实不等于合同就是真实的/蒋学争
蒋学争/合同上的印章真实不等于合同就是真实的
蒋学争
一、申请人有多枚印章，人民法院有权驳回其印章鉴定的申请
目前，许多公司都有多枚公章，真实性很难确定。更恶劣的是，有的公司把在公安局、工商局备案的公章从不拿出来使用，反而刻制多枚公司用于签订合同，一旦打起官司来，就要求法院把案涉合同上的公章与备案公章进行对比，作公章鉴定，不言而喻，鉴定结果肯定是两者印纹不一致，这个问题一直困扰着律师、法官，如何解决呢?高人自有高招，不会难道聪明、智慧的大法官们。
比如，湖北省荊门市的中基建设有限公司就相当地卑鄙，仅中基公司成都分公司一家就刻制了8枚“中基建设有限公司”印章，交叉用于西南三省签约。中基建设有限公司在全国各地设立了十多家分公司，如是刻制，“中基建设有限公司”印章近100枚。一旦打起官司来，中基建设有限公司就要求进行公章鉴定。2014年，成都市金牛区法院就直接驳回了中基建设有限公司司法鉴定的请求，不准许对公章进行司法鉴定，直接判决其付款。中基建设有限公司死打烂缠，上诉至成都市中级人民法院。成都市中级人民法院很快就驳回了中基建设有限公司的上诉请求，大败！
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条明确规定，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。
二、印章真实不等于协议真实
另一种情况是：合同上公章是真实的，是不是合同就一定会认定为合同有效呢？
最高人民法院公报2016年第3期刊登的“陈呈浴与内蒙古昌宇石业有限公司合同纠纷案”（见最高人民法院（2014）民提字第178号民事判决书），非常有价值。最高人民法院的观点精辟，分析透彻，是一份难得珍贵的典型案例，笔者摘抄一段以飨读者。
……
本院认为，本案5.3补充协议的真实性有如下不足：
第一，5.3补充协议对5.1协议的风险负担进行根本变更，不合常理，陈呈浴对此变更不能进行合理说明。根据2004年9月26日陈呈浴、刘景印与昌宇公司签订的《内部承包合同》，陈呈浴等在获得采石生产、定价、销售所属矿山产品权利的同时，对生产、销售活动中所需的资金、物力等均需自行解决，自行承担在生产经营中因自身原因引起的责任；同时，陈呈浴等还需一次性给付50万元开发补偿费，并据商品荒料的价格按比例向昌宇公司交纳补偿金。可见，合作合同的风险主要在陈呈浴一方。之后，双方签订2005年5月1日《补充协议》，决定终止上述《内部承包合同》，该《补充协议》虽有昌宇公司同意以优惠条件与陈呈浴签订新合同之内容，但同年5月1日签订的5.1协议仍有陈呈浴负责生产、销售活动的资金、人力、物力以及税金，承担生产经营活动中因自身原因引起的各项责任义务等内容；同时，5.1协议还对协议履行期间陈呈浴不合理开采、开采权转让、不按约给付补偿金等约定昌宇公司享有单方解除权，并约定因此造成的损失由陈呈浴自行承担。可见，陈呈浴与昌宇公司无论在前的《内部承包合同》还是在后根据昌宇公司给予陈呈浴优惠条件签订的5.1协议，合作风险几乎全部由陈呈浴承担。但5.3补充协议对双方合作合同期间的风险作了完全相反的约定，即合作合同风险完全转移到昌宇公司一方。根据该5.3补充协议内容，无论协议有效或无效、昌宇公司单方或法院判定协议解除或终止，昌宇公司均有义务对陈呈浴除经营损失外的全部投入予以退还。同时，该《补充协议》有关剥夺他方鉴定申请权及明确诉讼管辖地等内容，进一步将风险完全转移到昌宇公司一方。本院认为，在合同当事人的缔约地位并未改变，且依约昌宇公司全部矿山使用补偿费仅240万元的情况下，上述约定超出了合作协议的合理范围，不合常情、常理；陈呈浴对仅时隔一天后签订5.3补充协议根本变更5.1协议内容，虽解释是受到昌宇公司和他人所签合同的影响，但并未提供相关证据予以支持，其解释的可信性不足。
总共3页 1
[2] [3] 下一页