评《罪刑法定与刑法解释》之缺陷（二）/肖佑良(10)
第五，将大型拖拉机解释为汽车，将破坏大型拖拉机进而危害公共安全的行为认定为破坏交通工具罪，不会损害国民的预测可能性，更没有将不值得处罚的行为以犯罪论处。
评析：破坏交通工具罪是由《刑法》第2章第116条规定的，属于危害公共安全罪。破坏交通工具罪，应体现公共交通、公共安全的性质。该条所列出的交通工具，涉及不特定多数人的重大生命健康的安全，若破坏行为导致事故，后果不堪设想。因此，刑法重点保护，配置了很高的法定刑。普通上路行驶的交通工具，例如小型汽车，重型货车等，不能与《刑法》第116条所列的交通工具类型相提并论。《刑法》第116条列举的火车、汽车、电车、船只，航空器，都是该条立法时那个年代主要的公共交通工具（79年立法时是这样，97年修订时仍然是这样，但是现在有所改变）。由此可见，这个罪名主要是针对公共交通领域中的交通工具，所以火车、汽车、电车、船只、航空器，主要是指用于公共交通领域从事旅客运输的火车、汽车、电车、船只、航空器。
案例中的大型拖拉机，主要从事农业作业及货运用途，且我国禁止拖拉机载客营运。因此，大型拖拉机确定不属于《刑法》第116条列举的公共交通工具类型。张明楷教授将大型拖拉机解释成为《刑法》第116条中的“汽车”，理由牵强附会，没有抓住问题的实质，毫无疑问是错误的。
本案的破坏行为不直接危害公共安全，拖拉机是停止的。司机驾驶拖拉机上路行驶之前，有检查刹车等机件安全可靠的法定义务。司机怠于履行职责，违反了交通管理法规，发生致一人死亡的重大交通事故，应承担交通肇事罪的刑事责任。本案行为人陈某基于泄愤报复目的，故意破坏生产经营设备（拖拉机），其行为构成破坏生产经营罪，且因破坏行为（间接）造成一人死亡的后果，情节严重，应处三年以上七年以下有期徒刑。
案例十，身为某公司的法定代表人的刘某，在开立支票存款账户时，在银行预留了其本人的签名。刘某为了骗取他人的财物，向某销售电脑的公司打电话，声称购买10台手提电脑，以支票付款。对方派人送来10台电脑后，刘某将一张与预留签名不同的支票交给对方，让对方三天后到银行取款。次日，刘某逃逸。被害人持支票在银行取款时被拒付，遭受财产损失9万余元。
问题是，行为人签发与其预留签名不符的支票骗取财物的行为，是否属于“签发……与其预留印鉴不符的支票，骗取财物”？质言之，签名是否属于印鉴？
《票据法》及《支付结算办法》等法规，票据的签章，为签名、盖章或者签名加盖章。但是《刑法》第194条只规定了“签发……与其印鉴不符的支票，骗取财物”。那么，行为人以非法占有为目的签发与其预留签名不符的支票骗取财物的，应当如何处理？本书倾向于对印鉴作扩大解释，使之包括签名式样。预留签名式样与预留印章底样所起的作用完全相同，一般国民也不会认为二者存在实质差异。所以，认为“签发……与其预留印鉴不符的支票”包含“签发与其预留签名式样不符的支票”，并不违反罪刑法定原则。
总共20页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 10
[11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] 上一页 下一页