详解调包二维码行为的盗窃迷思/肖佑良(4)
回到上述楼下邻居截留楼上邻居水管的故事，因为通过水管的水归楼上居民所有，哪怕这些水并未进到楼上邻居的家里，也不影响楼上邻居收水管里的水的所有权，所以楼下邻居截留水，构成盗窃。
因此，偷换收款二维码，符合盗窃罪构成要件，应当认定盗窃罪。
评析：行为人盗窃店主经营活动的收益权。这个观点实在太过离谱了。假如盗窃经营活动收益权成立，那么行为人从顾客手中获取商品的货款时，店家应该不知道才对呀。现在的情况是顾客当着店主（或者收银员）的面支付货款给行为人，收银员误认为顾客支付了货款给店主，然后将商品交付给顾客。更为重要的是，顾客支付的货款从头到尾都没有进入到店主控制的范围内。换言之，店主从来没有控制过顾客支付的钱款，何谈行为人是盗窃店主的钱款呢？上述楼下邻居截留楼上邻居水管与本案完全不同，因为楼上邻居水管中的水，已经过了楼上邻居的水表，已经属于楼上邻居的财产，楼下邻居偷接楼上邻居水管截留水管中的水，当然是盗窃行为。至于这些水有没有流到楼上邻居家里，不影响盗窃行为的成立。本案中顾客支付的钱款，实际上从头至尾与店主无任何关联。因此，行为人盗窃店主无从谈起。
综上所述，调包二维码的案例，盗窃的观点不能成立，诈骗的观点才是符合事实的。
（注：除了评析部分系笔者所写，其他都是引自其他网上文章，有删节）
作者单位：湖南省城步苗族自治县人民检察院 肖佑良
总共4页
[1] [2] [3] 4
上一页