关于《刑事审判参考》第1066号参考案例的商榷意见/肖佑良(2)
第二种意见认为，廖举旺等四被告人的行为不构成敲诈勒索罪。廖举旺等四被告人以堵井口、堵公路，让煤矿无法正常生产，把煤矿搞垮，提几十斤汽车焚烧煤矿等语言相威胁，迫使被害人支付了各种赔偿款、补偿款12万元，具备敲诈勒索罪的客观要件。但要正确认定被告人的行为性质，关键在于对其主观故意的认定。如果被告人具有非法占有被害人赵成山财物的主观目的，他们的行为构成敲诈勒索罪。结合本案的具体事实，我们认为，不能认定廖举旺等被告人具有非法占有赵成山财物的主观目的，其行为不构成敲诈勒索罪。理由如下：
首先，要正确理解“非法占有”的含义。要以零成本的方式，强行获取他的财物，即属于非法占有。其次，本案事出有因，系农村发展中企业征地引起的权利纠纷。聂家煤矿征用了被告人所有村组的土地，支付了补偿款，但是廖举旺等被告人认为补偿标准过低，一直要求增加补偿金额，同时还认为煤矿实际多占了村集体土地，应当对此补偿。客观上，确因补偿标准过低，在梁平县虎城镇人民调解委员会的调解下，聂家煤矿两次提高补偿标准。各被告人系基于与煤矿之间的土地征用关系主张权利，这种权利冲突属于民事争讼的常发案例。
再次从廖举旺等被告人的行为来看，廖举旺拒绝领取煤矿就春芽土给予的补偿，还就煤矿多占土地，侵犯村民权利提起诉讼，被一审法院驳回起诉，他们又提出了上诉。由此可知，被告人并没有蔑视法律的存在，他们具有通过法律裁断维护权利的主观意愿。
最后，廖举旺等被告人虽然有以堵井口、公路、让煤矿无法正常生产、把煤矿搞垮，提几十斤汽油焚灭煤矿等相威胁的语言，迫使被害人支付了各种赔偿款、补偿款12万元，从客观上看具有一定的危害性。然而，对被告人的上述行为，有必要结合农村地区农民受教育程度和法制观念进行评价。受法制意识淡薄的影响，农村地区的维权方式难免存在不符合法律规定的情形。如果一律将这些行为人入罪，难免打击面过于扩大。因此，对于后果不是特别严重，情节不是特别恶劣的，不宜不加区别的一律作为犯罪处理。
综上，我们认为廖举旺等被告人的行为性质上不具有非法占有的目的，不构成敲诈勒索罪。
评析：笔者认为《刑事审判参考》将此案例作为指导案例，不能不说是个严重的错误。从上述不构成犯罪的裁判理由看，可以说完全经不起推敲。既歪曲了案件事实，又歪曲了法律，是一起非常典型的错案。将这种典型的错案作为指导案例推而广之，必将引起经济发展环境的严重恶化。
关于征用农村土地补偿标准的问题。土地征用补偿标准，我国一直是由省级人民政府确定，市、县两级人民政府一般都是按照省级人民政府确立的标准执行的。在农村办企业征地也是执行这个补偿标准。这个补偿标准是公开的。本案毫无疑问是按照重庆市人民政府确定的补偿标准进行了补偿的。廖举旺等被告人以补偿标准过低，完全没有什么道理可言的。值得注意的是，在虎城镇人民政府的主持下，双方两次达成协议并提高补偿标准，煤矿一再作出让步。出现这种情况是罕见的，往往是地方人民政府拿这些地头蛇无可奈何，为了让煤矿正常生产经营，只好做煤矿的工作，让煤矿花钱消灾，煤矿被迫无奈才作出让步的。然而，这种让步根本不能解决问题，相反强化了各被告人越闹越有甜头的心理。本案正是这种情形。当煤矿再次支付12万元后，立即引起其他村民效仿。事实证明，司法机关不履行职责，企业根本无法发展。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页