关于《刑事审判参考》第1079号的商榷意见/肖佑良(2)
刑法意义上的过失致人死亡的行为，行为本身应具有致人死亡的危险性，本案的轻微暴力并不具有这种危险性。如果都某父子知道对方系特殊体质的人，仍然还与陈某发生冲突，直接导致其疾病发作死亡，过失或许讲得过去。故本案行为人并未实施刑法意义上的“过失致人死亡”的行为，不应承担过失致人死亡罪。类似情形通常认定为过失致人死亡罪，通常因为死了人，不定罪无法向死者家属交待，无法应对社会舆论的压力所致。从作者阐述的裁判理由看，本案认定事实错误在先，适用法律错误在后，定性不当。
无论是实务人员，还是刑法学者，存在一种传统观念，即认为案件的定性，需要充分论证，充分说理。这其实是一个误区。实际上，案件的定性重点不是说理和逻辑，而是事实和经验。如果重点放在说理和逻辑上，注意力必然集中在刑法解释和法理论证上面。然而，正是这种传统的思维方法，应用疑难案件的处理中，无论是刑法解释，还是法理论证，都比较容易出现错误。笔者探索发现，疑难案件准确定性，关键就在于事实清楚与实务经验。把眼光集中在案件事实上，依靠丰富的实务经验，直接从案件事实中归纳提取法条的构成要件，提取成功就按该法条定性。这就是直接定性法。掌握好这种方法，等于找到了处理疑难案件的捷径，使得疑难案件的处理，如同普通案件一样，轻而易举。
作者单位：湖南省城步苗族自治县人民检察院 肖佑良
总共2页
[1] 2
上一页