评德日刑法理论之缺陷/肖佑良(9)
《行为无价值论与结果无价值论》中，张明楷教授重点论述了偶然防卫。偶然防卫行为的性质，张明楷教授例举了德日刑法理论界的五种观点，公说公有理，婆说婆有理，谁也不服谁。其中，行为无价值论有二种观点，一种故意杀人既遂的，一种故意杀人未遂的；结果无价值论有三种观点，一种故意杀人未遂的，一种故意杀人未遂（自我救助型偶然防卫）或者正当防卫（紧急救助型偶然防卫），一种是无罪。张明楷教授在结果无价值论阵营中持无罪的立场。为了反驳其他四种观点的不妥当，证明无罪观点唯一正确，张教授花了大量篇幅来进行论述。众多楷迷们看了张教授的论述，不少人是五体投地，心悦诚服，忍不住要为他们楷哥的酣畅淋漓的高论喝彩。然而，这些论述是没有学术价值的。只要三两句话，无罪的观点就会被驳倒。假如张教授无罪的观点是正确的，那么把被害人当时处于不法侵害他人的地位，修改为处于防卫人的地位，正欲保护其他被不法侵害的人，偶然防卫人同样把被害人打死了。对此按照张教授的逻辑，必然会认定偶然防卫人构成故意杀人罪。这样一来，偶然防卫人是故意杀人罪还是无罪，完全取决于被害人是在作恶还是在行善。这难道不违反罪刑法定原则么？实际上，无罪的观点，其他犯罪未遂的观点，如前所述，都是结果（法益衡量的范畴）被扩大化的产物，都是违反罪刑法定原则的，根本就是站不住脚的。
这本《行为无价值论与结果无价值论》没有参考价值。首先，张明楷教授崇拜日本的刑法理论，认为刑法的目的是保护法益，引起法益侵害及其危险（结果无价值）就是刑法禁止的对象，违法性的实质就是引起结果无价值。这种观点，片面强调刑法的法益保护功能，忽视民法与行政法的法益保护功能，走向了极端。其次，张明楷教授的所谓实质解释，是不受形式解释约束的，同样走向了极端。尽管张教授认为罪刑法定原则的形式侧面与实质侧面相互依存，缺少任何一个方面，都必然损害其他方面。但是张教授常常没有贯彻下去，他的许多实质解释都不受形式的约束，犹如脱缰的野马。我国实行教育大多数打击极少数的刑事政策，也就是大民法小刑法的调整格局，刑罚的矛头只对准社会危害性最突出最典型的行为类型。例如，故意毁坏财物罪，我国立法只打击毁灭财物与损坏财物（报废，无法再使用）这两种社会危害性最典型最突出的故意毁坏财物的行为，这两种行为都造成了整体社会总量财富的减少。这就意味着有许多的具有法益侵害及其危险（结果无价值）的情形，例如放飞笼中鸟、将钻戒扔入大海、大多数侵犯财产性利益的情形等等，因其社会危害性相对较少，有其他救济渠道，我国都没有纳入刑法调整的范畴。可是，张教授不顾我国刑事政策和立法现实，认为只要有法益侵害及其危险，就是刑罚禁止的对象，脱离了我国国情，其刑法学思想深陷极端主义的泥潭，无法自拔。这预示了张明楷教授出版的系列刑法学教材，包括最新的第五版，存在结构性的重大缺陷。读者务必小心谨慎，保持警惕心。如果看清楚了张明楷教授的刑法思维走极端的本质，那么他的那些匪夷所思的观点，完全是在情理之中，不足为奇的。
总共10页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 9
[10] 上一页 下一页