如何甄别所援用的法律文件是否可靠？/赫少华(3)
但根据最高法院判决中的认为不真实的第27条内容，而该27条恰又是博客中收录的纪要中的27条内容。
到此，或许又应该凌乱了。
但解决的方法很简单，找出最高院公布的正式版本，问题是，去哪里找？
截止2017年5月12日，在有限的检索资源中及万能朋友圈，据说（法办【2011】442号）正式版本（截屏及文字版，据说另一数据库中有收录）中，从形式上看，明确的差异是没有类似第1、7、59等条款编号，即版本格式不同。
再对比一下内容，前述天津、重庆裁判文书中援引的内容存在，但条款并不是第7、59条，而是散落在“八、关于劳动争议案件”、“三、关于其他物权纠纷案件…（一）关于违法建筑相关纠纷的处理问题”。
当然，该“正式版”中没有见到网传版本中的27条内容。
那么，法院在援引该文件时，使用的法律依据及版本（譬如第7、59条）基于何处或渠道获知？如何甄别及获取权威法律文件文本？最高院审判纪要等文件，有无正式的发（公）布流程或官网？或许是该案件发酵后，律师更关注的问题。
法律文件真假的甄别，在实务中难度颇大，主要是大家获取法律文件的渠道并不统一。
如同列举的司法判例中，当事人举出援引的法律文件，多是网上流传的，真真假假，半真半假。
律师工作日常，尤其是在知识管理中，甄别存在与否、是否失效，往往要集中大量的资源核对，即便如我前述，做了初步的对比分析，若没有最高法院判决中的直接否定，你又怎么肯定手头的版本条款半真半假呢？
当然，也不会相信如假包换，毕竟数据库中也没收录。若该文件确实重要，可找相关人士询问核实，譬如检索能手、行业专家等，但也只能作为参考的砝码。
按理，此处应推荐一个相对可靠的方法或数据库，才较为应景。
但煞风景的是，对于另一个文件【最高人民法院关于执行程序中多个债权人参与分配问题的若干规定】在法律实务中的应用，你有过疑惑吗？
首先，是否存在；其次，判决中法院援引过吗？尝试检索，对比分析一下。
总共3页
[1] [2] 3
上一页