评《刑法学》第五版（下）罪刑各论/肖佑良(30)
评析：本案行为人驾驶机动车流窜作案，是基于同一个盗窃故意而实施的三次盗窃行为，这三次盗窃行为应视为同一个盗窃行为整体。这是理所当然的。因为交通工具的使用，便得时空的距离大大缩短了。行为人基于同一个盗窃故意，在甲、乙两地作案后，再到丙地作案是很正常的。如所周知，行为人基于同一个盗窃故意，在小区三栋楼中连续作案，在每栋楼都成功入户盗窃一户，行为人三次盗窃行为应视为一个行为整体，恐怕没有人异议。那么本案行为人借助机动车流窜作案，为何三次盗窃行为就不是一个行为整体了呢？因为三次盗窃电瓶的行为，也是基于同一个盗窃故意而实施的，当然应视为同一个行为整体。所以，本案对甲等三人只能认定为一个事后抢劫罪，而不能认定为前两次成立盗窃罪，后一次成立抢劫罪，实行数罪并罚。《刑法学》第五版的上述理由及举例，不符合客观实际，理解法律过于机械了，其结论当然是经不起推敲的。至于举例的第一、二次盗窃行为发生在两三天前，第三次盗窃被发现为窝藏赃物当场使用暴力的情形，实务中绝不会只认定为一个事后抢劫罪的，应认定盗窃罪与抢劫罪。所举例子与案例根本不具有可比性的。由此可见，实务经验不足，后果很严重。出现明显错误，还能理直气壮地认为自己是正确的。
（十四）抢劫预备与未遂
成立普通抢劫罪的既遂，要求取得财物与先前的暴力、胁迫等手段行为之间具有因果关系，亦即，必须是基于压制被害人的反抗而取得财物，否则不能认定为抢劫既遂。例如，甲在乙的住宅内向乙的饮料内投放安眠药，打算两小时后进入乙的住宅窃取财物。乙喝下安眠药后基于其他原因立即外出，甲再次进入无人在内的乙的住宅取走了财物。对此，只能认定为抢劫未遂与盗窃罪，实行数罪并罚。再如，A为了非法占有B饲养的活猪，深夜将看守活猪的B所有的小屋反锁（足以压制他人反抗的方法）。但在A运走活猪的过程中，B一直没有醒来。对A的行为也应认定为抢劫未遂与盗窃既遂，实行数罪并罚；如果A在盗猪过程中，B醒来便不能走出小屋制止A的行为，则应认定A的行为成立抢劫既遂。
评析：这个向饮料中投放安眠药的案例，具有特殊性，那就是行为人把投放安眠药的行为与取财的行为隔离开来了。这就意味着，投放安眠药的行为只是纯粹的预备行为，而不是普通情形下抢劫行为的“着手”了。行为人实施投放安眠药的行为当时，并没有取财的主观故意，而是打算两小时后回到被害人家里劫取财物。因此，本案甲的抢劫行为只能是甲再次回到被害人家里准备取财时，才算是着手。因为被害人乙喝了安眠药后基于其他原因外出了，甲发现乙没有在家后，立即意识到先前投放安眠药的行为，与甲取财行为是没有因果关系的，甲的犯罪故意由最初的抢劫转化为盗窃了，故全案只能认定为盗窃一罪。《刑法学》第五版认为应认定为抢劫未遂与盗窃罪，实行数罪并罚，背离了客观事实。实际上，本案的行为人投放安眠药时，抢劫行为还尚未着手实施。
总共37页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] 30
[31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] 上一页 下一页