评《刑法学》第五版（下）罪刑各论/肖佑良(31)
上述第二个案例中的A给B所住的小屋加锁的行为，不属于抢劫罪的暴力行为。抢劫罪的暴力、胁迫或者其他方法，必须是直接针对被害人当场实施，被害人必须是清醒的，具有反抗可能性的，能够直接感受到暴力、胁迫或者其他方法对自己人身的压制。这里的当场性，不仅包括案发现场，而且包括直接压制被害人反抗。本案B睡觉了，根本没有醒来，门上加锁的行为发生在盗窃行为实施时，B睡觉了无法直接感受到，B不存在反抗。因此，本案并没有着手实施刑法意义上抢劫行为，最多是抢劫的预备行为，本案财物的取得，完全是盗窃行为所致，故本案只能认定盗窃一罪，而不能认定抢劫未遂与盗窃罪，实行数罪并罚。
（十五）机器不能被骗
因为机器不可能存在认识错误。换言之，行为人不可能对机器行骗，不存在如果机器知道真相就不会处分财产的问题。例如，甲利用乙的储蓄卡在机器上取款时，不可能对机器讲明储蓄卡的来源，不可能向机器告知任何真相，因而不存在欺骗行为。如果认为机器也可能成为受骗人，就会导致诈骗罪丧失定型性，从而使诈骗罪的构成要件丧失罪刑法定主义机能。此外，如果认为机器也可以成为欺骗行为的受骗者，就几乎不可能区分诈骗罪与盗窃罪。例如，根据机器可以成为欺骗行为的受骗者，将普通铁币投入自动贩卖机而取出商品的行为，构成诈骗罪。这是难以令人接受的。再如，汽车装有智能锁，其钥匙具有识别功能。如果采纳机器也可能成为受骗者的观点，那么，使用某种工具打开汽车智能锁开走汽车的，也成立诈骗罪。不仅如此，倘若采纳机器也可能成为受骗者的观点，当被害人的住宅大门安装智能锁时，行为人使用工具使该门打开的，也属于欺骗机器；从住宅取得财物的，也成立诈骗罪。这显然不合适。也不能认为，凡是针对机器实施的“欺骗”行为，均可以认定为针对自然人实施的欺骗行为。例如，行为人使用他人的或者伪造的信用卡从自动取款机中取出现金时，没有欺骗任何自然人。司法机关进行事后调查时，银行的任何职员都不可能声称自己被骗。行为人之所以能够取出现金，并不是因为向取款机或者银行职员传递了不真实的资讯，相反是因为资讯“真实”（密码、操作程序等没有错误），所以，该行为不是欺骗行为，只能认定为盗窃罪。
评析：机器不能被骗。这个命题，长久以来成为刑法理论界的公理。然而，随着科技的进步，智能机器越来越广泛地应用于人类社会，先前的公理是否仍然符合实际，就有必要实事求是地审视了。突破传统认知的束缚，与时俱进，接受新知识，实现理论进步，不是一帆风顺的。固执己见，常常是阻碍理论进步的最大障碍。
总共37页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] 31
[32] [33] [34] [35] [36] [37] 上一页 下一页