评《刑法学》第五版（下）罪刑各论/肖佑良(4)
除了不特定或者多数人的生命、身体之外，公共安全还应包括什么内容？显然，规定在危害公共安全罪中的犯罪，并不都是侵害、威胁生命、身体的犯罪。例如，刑法第124条规定的破坏广播电视设施、公用电信设施罪以及对应的过失犯罪，通常并不直接侵害和威胁人的生命、身体，而是扰乱了公众生活的平稳与安宁。在当今社会，如果某种行为使得多数人不能观看电视、不能使用电话，就会使公众生活陷入混乱。刑法第124条的规定，就是为了保护公众生活的平稳与安宁。刑法第114条、第115条所规定的犯罪，也包括对公众生活的平稳与安宁的保护。例如，明知多数人的住房内无人，但放火烧毁多人的住房的，也应认定放火罪，因为这种行为严重侵害了多数人生活的平稳与安宁。反对将“公众生活的平稳与安宁”作为公共安全内容的学者指出：“对于司法实践中发生的破坏广播电视设施行为来说，没有危害而且也不可能威胁公众生命、身体健康，而只是危害重大财产安全的，若是财产属于公众，那么行为就具有公共危险性，应当以破坏广播电视设施罪论处。反之，若是属于个人财产法益，应当归入故意毁坏财物罪，过失者，不构成犯罪。”可是，这种观点基本上废除了破坏广播电视罪。其一，破坏广播电视设施的行为，一般不可能危害公众的生命、身体安全；其二，广播电视设施虽然一般都是公共财产，但难以认定为公众的重大财产，而且，破坏广播电视设施的行为，通常不可能危害重大财产安全。在本书看来，刑法第124条的法定刑之所以明显轻于第114条至第119条的法定刑，就是因为其仅侵犯了公众生活的平稳与安宁，而没有（也不要求）侵犯公众的生命、身体安全。
综上所述，危害公共安全罪的保护法益，是不特定或者多数人的生命、身体的安全以及公众生活的平稳与安宁。
刑法第116条破坏交通工具罪。刑法理论一般对其中的“汽车”作扩大解释，即包括大型拖拉机，因为破坏大型拖拉机也会发生危害公共安全的结果。
刑法第122条劫持船只、汽车罪。使用暴力、胁迫方法逼使出租车司机横冲直撞、或者劫夺后直接驾驶出租车横冲直撞的，则应认定劫持汽车罪。
评析：我国刑法理论将重大公私财产的安全作为公共安全的内容，完全是符合客观实际的。第五版所谓质疑所谓反思的观点，不过是将行为整体（行为方式+对象）割裂开来了，同时，也没有理解好危害公共安全罪中的“重大公私财产”的内涵。实际上，危害公共安全类罪中的“重大公私财产”，通常是与危险的行为方式结合在一起的，以危险方式危害“重大公私财产”的，方能构成危害公共安全罪。这里的行为方式与行为对象的组合，是不能拆分、不允许拆分的行为整体，必须综合评价。例如，放火烧毁大量无人居住的房屋。这里的大量房屋，就是危害公共安全罪中的“重大公私财产”，必须与“放火”的行为方式形成组合，才成立危害公共安全的放火罪。对于单个人或者部分人共同盗窃银行、博物馆的行为，即便侵害了价值重大的公私财产，也不可能成立危害公共安全的犯罪。这里所谓的“价值重大”，与危害公共安全罪中的“重大公私财产”往往不是相同级别的，后者比前者要大得多。过失毁坏财物的，我国是不处罚的。然而我国刑法规定的过失危害公共安全罪中，凡是造成“重大公私财产”损失的，能够成立危害公共安全罪。这里不存在什么难以理解的问题。原因是这里的过失行为，属于特别重大的过失行为，造成后果极其严重的情形。与一般过失毁坏财物的情形相比，不能相提并论。故意毁坏财物，最高刑为七年，而过失危害公共安全造成“重大公私财产”损失的，最高刑也有七年。可见，两者的社会危害性完全不在同一档次上。盗窃银行、博物馆，与盗窃交通设施、电力设备、公用电信设施，其刑法意义上的社会危害性大小，并不是相同级别的概念。因为交通设施、电力设备、公用电信设施等财物本身承载公共安全功能，而银行与博物馆不承载公共安全功能。因此，它们定罪明显差异，理所当然。传统刑法理论，既没有简单地认为重大财产是公共安全，也没有简单地认为盗窃、骗取公众重大财产的行为，是危害公共安全的行为。
总共37页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] 上一页 下一页