直接向卡拉OK经营者索要赔偿费是否合法？/林晓(2)
在我国，对音乐著作权进行集体管理的唯一组织机构是中国音乐著作权协会，这不仅有著作权法的概括性规定，也有国家版权局对该机构的设立方式、权利义务、著作权许可使用费的收取和分配的认定。因此，任何脱离中国音乐著作权协会对著作权进行集体管理的行为都是违法的、无效的。
中国音乐著作权协会接受著作权人的委托、以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利（具体包括：1．进行音乐著作权人和音乐作品的登记和档案管理；2．依法收取音乐作品使用者交纳的作品使用许可费，并发放使用许可证；3．根据作品被使用的情况向音乐著作权人定期分配作品使用费；4．对侵犯音乐著作权的行为提出法律交涉）。该组织可视为经特别批准成立的著作权信托管理机构，其行为是信托行为。与之相比，任何一家律师事务所，既不是信托公司，也不是经特别批准的著作权信托管理机构，因此，他们无权征收、分配著作权使用费。也就是说，律师事务所只能根据知识产权人的委托，同涉嫌侵权者单独进行损害赔偿交涉，而无权进行大规模的著作权集中管理活动。
另一方面，必须指出，联合50多家律师事务所同时向全国1万2000家卡拉OK经营者发出律师函，这种行为是不当的、违法的。
当没有确定卡拉OK经营者是否构成侵权时，如此造势，必然给全国卡拉OK经营者正常营业秩序造成混乱，并对行业的商业信誉造成损害。在美国、欧洲，由于知识产权人滥用权利而给他人造成商业信誉损害被判损害赔偿的事件，屡见不鲜。因此，国外律师界非常慎用律师函，不象国内如此满天飞。律师函的使用应仅限于律师交涉和出具法律意见书，而不应成为虚张声势、别有用心的手段。
本文的目的仅在于指出直接向卡拉OK经营者索要放映权损害赔偿费的方式、方法的不当性和违法性，而对于没有按照中国音乐著作权协会的要求缴纳费用的卡拉OK经营者来说，其对中国音乐著作权协会、著作权人应承担的著作权损害赔偿责任无法幸免。
此外，由于各个国家著作权法律制度的差异，有关著作权、著作邻接权内容的规定是不同的，所以，在中国司法实践中参考和借鉴外国判例法理，必须以现行中国著作权法为限界。同时，卡拉OK作品使用涉及的是表演权、放映权、出租权还是多者的结合，以及各项权利的内容和权利的行使等问题，不是仅凭情节不同的几例基层法院判例能够定论的，必须通过法学理论的深入研究、法律修改、著作权信托管理制度的完善、著作权人补偿金制度的建立，才能最终合理解决。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页