市场经济对公证制度发展的影响/奚正辉(3)
2000年司法部颁布了《关于深入公证工作改革的方案》，其中明确规定了把公证处转为事业单位。公证处是自收自支的全民所有制事业单位，公证处正式人员占国家事业编制。笔者认为公证处转为事业单位，在短期内调动公证员积极性，增强公证处活力方面的确取得了显著的成效。这与其说是事业单位管理机制的优越性所制，毋宁说是公证员的从业积极性在解除了僵化的机关管理体制的长期压制后的能量释放。因为事实上事业单位性质的公证处在人、财、物管理上，仍受到国家对事业单位的约束，并没有成为拥有充分自主权的事业法人，仍没有建立起适应市场机制要求的激励竞争机制、民主管理自律机制和人才流动机制。其次事业单位的管理机制带有深厚的计划经济色彩，割裂了公证制度与市场的联系，限制了两者间互动效应的发挥。这主要表现在：它并没有给予公证人以应有的主体地位，相反，依然具有行政机关内部僵化的管理机制对公证人业已市场化了的执业行业进行管理；将公证处内部的行政领导与业务管理相混淆；执业公证人在公证处内外部的责、权、利不明确。再者，事业单位也面临着一个改革的问题，它在市场经济体制下的未来法律地位是不确定的。因此事业单位只能作为公证最终走向市场的一种过渡形式，是保守派与改革派相互妥协的产物。
综观当今世界，公证体制的模式有五种：一种是设立公证人事务所；一种是公证人在教会管辖之下从事公证事务；一种是公证人在法院的管辖之下办理公证事务；一种是由地方行政机关兼办公证事务；还有一种是由律师兼办公证事务。我们不能盲目而轻率地说：我国的公证体制要与国外接轨，须知外国有许多种公证体制，我们接的是哪个国家，何况一个国家的公证体制也不局限于一种。公证人在教会管辖之下从事公证事务，显然不适合我国，我国是由中国共产党领党的人民民主专政国家。公证人在法院的管辖下从事公证事务也不适合我国，在建国初期，我国的确采用过这种模式，当时公证业务在中级人民法院内的公证室办理，但我国从79年恢复公证业务以来，就把公证处隶属与司法部，与法院没有关系。由律师兼办公证事务，在大陆目前也不可能，因为公证处与律所在一开始设立时就是相对独立的，而且两者从事的业务范围，社会职能都不一样。由地方行政机关兼办公证事务，就是我国在改制前产用的模式，前面已探讨过这种模式已不适应我国公证发展的需要。其次，公证是一项高度独立的工作，公证人仅对自己的执业行为负责，对法律负责，对当事人负责。他不应受到行政机关的影响。而公证人事务所即独立于司法机关，又独立于行政机关，从而从体制和法律上保障了公证作为一种辅助司法制度的高度的独立性，为公证制度在市场经济条件下的自我发展和自我完善奠定基础。
总共10页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 上一页 下一页