冒充公安抓赌如何定罪/刘皓

冒充公安抓赌如何定罪/刘皓
冒充公安抓赌如何定罪

[案情]张某与郭某（均系社会无业人员）在某宾馆用餐时，无意中得知该宾馆住宿部504房间有人在赌博，于是两人商定冒充公安人员去抓赌，收缴赌客的赌资平分。当晚，张某和郭某穿着警服来到该宾馆住宿部，叫服务员打开房门，房内四人正在赌博。张某自称是城郊公安分局民警，并对赌客说“把身上的钱全部拿出来，否则就要带到公安局去拘留”。四名赌客一见张某和郭某身上穿着警服，均服服帖帖地拿出钱交给张某，张某经清点共有5000余元，便出具了一张收条给四名赌客，并告诉他们明日到城郊分局调换罚款票据，然后两人扬长而去。后此案被公安机关侦破。

[分歧]在本案中，张某和郭某构成共同犯罪是毫无疑问的，但对张某和郭某的行为如何定性，有三种不同意见。

第一种意见认为，张某和郭某的行为构成诈骗罪。张某和郭某以非法占有为目的，使用欺骗的方法，骗取赌客的赌资，符合诈骗罪的构成要件，应按《刑法》第266条从重处罚。

第二种意见认为，张某和郭某的行为构成招摇撞骗罪。张某和郭某为谋取非法利益，假冒国家工作人员的身份，打着抓赌和收缴赌资的幌子，迫使赌客交出现金5000余元，然后据为己有，其行为严重损害了国家机关的威信及其正常活动，依据《刑法》第279条规定，应按招摇撞骗罪进行处罚。

第三种意见认为，张某和郭某的行为构成敲诈勒索罪。其二人以非法占有为目的，冒充公安人员对赌客实施威胁、要胁的方法，强索数额较大的公私财物，符合敲诈勒索罪的构成要件，应按敲诈勒索罪从重处罚。

[评析]笔者同意第三种意见。理由是：一、张某和郭某在犯罪过程中，利用赌博者害怕被抓，受到行政处罚的畏惧心理，身穿警服，冒充公安人员，从外观上给赌博者造成特殊的心理恐惧。然后口头恫吓赌博者，如不拿出钱来，就要被拘留，逼迫赌博者在恐惧的情况下，极不情愿地交出赌资。其行为符合敲诈勒索罪的特征。二、尽管张某和郭某在犯罪过程中使用了虚构事实、隐瞒真相的手段，看起来好象符合诈骗罪的构成要件。其实不然，从本质上来说，其二人虚构事实假冒公安人员，隐瞒自己的真实身份，目的是为了使赌博者产生恐慌，好进一步威胁、要挟赌博者使其就范，以达到索要他人财物的目的。况且，诈骗罪中受害人是在受蒙骗的情况下，“自觉地”交出财物，受害人是没有任何心理压力的；而本案中的受害人是在受胁迫的情况下，不情愿的交出财物。因此，其二人的行为更符合敲诈勒索罪的特征。三、本案中，张某和郭某的犯罪行为所侵犯的客体，既有公私财产的所有权，又有国家机关的威信及其正常活动，看起来好象也符合招摇撞骗罪的特征，但认定为敲诈勒索罪更符合主、客观相一致的刑法原则。1、招摇撞骗罪中，犯罪行为所侵犯的客体是国家机关的威信极其正常活动。本案中，张某和郭某侵犯的客体偏重于财产所有权，冒充国家机关工作人员即公安人员只是他们犯罪的手段，而获取他人财物则是他们的最终目的。2、招摇撞骗罪中，行为人是以假冒的国家工作人员身份或职称，招摇炫耀、利用人民群众对国家机关工作人员的信任，骗取非法利益，受害人是主动自愿、心甘情愿的给予行为人利益，行为人不会使用威胁、要挟的手段；在本案中，张某和郭某明显使用了威胁和要挟的手段，逼迫赌博者交出赌资。3、招摇撞骗，通俗讲就是到处行骗，一般都具有连续性、多次性的特点，如果行为人只有一次这种行为，原则上不宜以犯罪论处。招摇撞骗罪的社会危害性，首先和集中地表现为对国家机关的威信和正常活动的破坏；而本案中，张某和郭某只有一次冒充国家机关工作人员，不具有连续性、多次性的特点，并且赌博者正是误认为张某和郭某是公安人员在正常执行公务，并没有对公安机关的执法形象产生怀疑，纵观全案，张某和郭某的行为都没有破坏国家机关的威信和正常活动。因此，张某和郭某的行为不宜认定为招摇撞骗罪。

总共2页 1 [2]
下一页