中国传统刑法理论王者归来/肖佑良(5)
再看传统的三阶层体系。无论是三阶层，还是二阶层，内核都是主客观分离，是主客观分离的部分判断，而不是整体判断。换言之，客观方面判断该当性与违法性，或者判断不法，主观方面判断是否有责。客观方面的判断，是剔除主观内容的，主观方面的判断，是与客观方面不相干的。问题是，这种判断模式不具备可操作性。现实中只存在主客观相统一的行为整体，单独的客观方面，单独的主观方面，并不存在，案卷中是根本找不到的。因此，三阶层中的三个阶层，二阶层中的二个阶层，都不是现实实体，而是虚拟实体。按理说，虚拟实体是无法判断的。然而，事实并非如此。三阶层中该当性的判断，二阶层中不法的判断，司法人员实际是把主客观相统一的生活行为，与主客观相统一的法条行为，两者进行比较得出该当与否、不法与否结论的。这就是说，三阶层或者二阶层这两个理论模型，实务中被司法人员自然修正了。实际上，只要该当性符合了，在一般情形下（对应普通案件），违法性与有责性就会符合。换言之，该当性的判断，同时也是违法性与有责性的判断。违法性判断和有责性判断，实际上是虚置的。只有在特殊情形下，违法性判断和有责性判断，才有实际意义。所谓的特殊情形，就是行为人实施危害行为时，具有特殊附随因素，直接影响到危害行为是否成立犯罪的情形。如果特殊附随因素影响足够大，就属于原则（成立犯罪）的例外情形，也就是不成立犯罪。从违法性与有责性这两个阶层的实际功能看，就是要将该当性阶层所对应的原则（成立犯罪）之例外情形，通过违法性与有责性两个阶层排除犯罪性。
修正后的四要件与三阶层（含二阶层）比较，传统三阶层的实际运行，与修正后的四要件是大同小异的，差别并不大。如果比较笔者修正后的三阶层的实际运行，那么与修正后的四要件几乎就是一模一样。
法律解释就是价值衡量。法律解释，从一个事实解释出另一个事实。之所以从大前提解释出小前提，原因就在于大前提的法条事实，是高层次的价值事实，既具有事实性，又具有价值性，价值性相对突出，而小前提的案件事实，是低层次的客观事实，同样具有事实性和价值性，事实性相对突出，大前提因其价值属性而涵盖了所有与之价值相等的小前提，大前提根据价值媒介能够解释出价值相等的小前提。假如法律规范只有事实属性，法律解释根本就无法实现。举个例子，把人毒死，把人烧死，都是相同层面的客观事实，既不能将“把人毒死”解释成“把人烧死”，也不能将“把人烧死”解释成“把人毒死”。所以法律解释，形式上是大前提解释出小前提，实质上是价值衡量的结果——大前提与小前提两者价值相等。
总共8页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] [7] [8] 上一页 下一页