评《对话：刑法阶层理论的中国司法前景》/肖佑良
评《对话：刑法阶层理论的中国司法前景》
车浩：主题就是围绕阶层理论体系展开，讨论阶层理论在中国的司法前景。
周光权：运用四要件理论处理99%的案件都没问题，但剩下的1%可能会有疑问。有人说四要件理论就是一套体系，但四要件里有四个要件，哪个在前、哪个在后，有时候就很关键，能够决定这个案件能不能翻盘。（摘要）
点评：周光权教授认为，四要件对剩下1%的案件处理可能会有疑问。还好，他使用了可能二字，还留有了余地。实际上，四要件理论的确有缺陷。不过，四要件的缺陷是可以修正的。修正后的四要件，完全可以轻而易举地应对这个1%的案件，而且理论体系仍然简便易懂。至于四要件，那个在前，那个在后，有时候很关键，决定案件能不能翻盘的观点。笔者查阅了我国德日派学者用于证明此观点的几个案例，实际都是出现了误判。四要件是定罪的思维方法，顺序不同，就能够改变案件性质，简直不可思议。除非出现错误，否则绝无可能。
从我国德日派刑法学者的著作中看得出来，这些学者几乎没有什么实务经验。当然，这些德日派刑法学者绝不会承认！在他们看来，到司法机关挂职，参与讨论案件，参与审委会、检委会研究案件，就是实务经验。其实，实务经验最重要的是阅卷。参与讨论案件，参与审委会、检委会研究案件，也是实务的一部分，却是次要的一部分。可以说，参与讨论案件、参与检委会审委会是芝麻，阅卷办案才是西瓜，挂职不阅卷办案就是捡了芝麻，丢了西瓜，意义不大。只有阅卷办案，才能感知到现实中只存在有主客观统一的行为实体，不存在德日三阶层体系中该当性实体、违法性实体、有责性实体，或者二阶层体系中的不法实体与有责实体。德日的阶层体系中所谓实体——该当性，违法性，有责性或者不法与有责——都是建立在主客观分离的基础上的，都是虚拟的实体。例如，强奸案件中，没有主观故意的客观强奸行为，脱离客观行为的主观故意，都是找不到的，案卷中能够找到的都是主客观统一的行为整体。通过阅卷办案，学者们才会深切地感知到三阶层或者二阶层的理论模型，在实务办案中根本无法操作，三阶层或者二阶层的实际运行，仍然是主客观统一的整体判断，而不是主客观分离的阶层判断。更重要的是，主客观相统一的该当性判断之后，违法性与有责性的判断，都只具有例外意义。
有原则，就有例外。这是犯罪论体系的铁律。我国德日派刑法学者通常不屑于阅卷办理普通案件，后果就是思考犯罪论体系时，没有把注意力集中在普通案件上，而是集中在疑难案件上（例外情形上），从而使得犯罪论体系的构建，出现偏差。三阶层或者二阶层就是这样来的。德日刑法学者及我国德日派刑法学者，忽视了实务中占绝大多数的普通案件，都是整体判断得出结论的，而不是按照阶层判断定罪的。也就是说，三阶层或者二阶层，绝大多数时候根本就用不上。这种事实只有阅卷办案才能深刻体会。
总共8页 1
[2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页