评《对话：刑法阶层理论的中国司法前景》/肖佑良(5)
“我们依据法律规定来定罪，而不是根据三阶层或者四要件来定罪。而事实上，99%的案件没有三阶层理论、没有四要件理论，定罪也不会出现错误，也就是说，99%的案件不需要这些理论。其实，犯罪构成理论从产生到现在也不过100年，而四要件理论也不过只有50年。过去好几千年人类从来没有三阶层或者四要件理论，照样完成了定罪活动。”陈兴良教授的这段话，笔者认为是符合实际的。陈兴良教授应该意识到，过去几千年中，我们认定犯罪都是行为整体判断，而不是分成几个部分进行部分判断的。三阶层，或者四要件，都是把行为整体判断分解成为三个部分或者四个部分的判断。为什么会这样？原因就在于行为整体判断，无法实现将例外情形需要排除出犯罪圈。三阶层本身就是从整体判断演绎出来的，该当性阶层的设计，应是主客观统一的行为整体判断，违法性阶层和有责性阶层的设计，就是排除例外情形的犯罪性。弄清楚了这个实质，再去审视笔者修正后的四要件，就会进一步理解笔者的《中国传统刑法理论的王者归来》一文为什么重新推崇行为整体判断了。
笔者承认，相比之下，三阶层对例外情形的处理，比四要件好得多，这是其优势。所以，陈教授上述第三点是符合事实的。问题是，与优势形影相随的是阶层体系的虚拟性，产生一系列的以偏概全的虚拟理论，整个体系变得非常复杂，使人不堪其扰。可以说，三阶层取代四要件，自然是得不偿失。实际上，三阶层与四要件都有缺陷，在五大统一的指导下，修正后的三阶层与修正后的四要件，几乎就是一模一样的，根本不存在谁取代谁的问题。所以，三阶层或者二阶层取代四要件之说，实际上就是个伪命题。
如果说没有修正后的四要件，没有直接定性法，那么陈兴良教授所谓阶层理论或许有取代四要件的机会。现在不同了，四要件修正后的压倒性优势，敲响了阶层理论体系的丧钟，阶层体系难逃穷途末路的命运，再也没有机会了。虽然故弄玄虚的阶层体系，曾经暄嚣一时，蒙蔽了许多人，有不少人也跟着瞎嚷嚷。但是，一旦这些人回过神来，阶层体系将陷入万劫不复的境地，阶层理论的鼓吹者们背负糊涂之名，恐怕在所难免。因此，奢谈什么阶层理论应用前景广阔，无非是自我解嘲，聊以自慰而己。
付立庆：在我看来，阶层体系的特征、实质或者主要优势在于，由于不法和责任的区分，因此存在着违法意义上的犯罪和违法有责意义上犯罪的区分，从而存在不同意义上犯罪的差别。这一点是四要件理论不可能具备的。正是犯罪的多义性，违法意义的犯罪概念被突出，使得阶层体系比四要件理论有优势，使得在1%的案件当中四要件理论捉襟见肘，阶层体系得心应手。
总共8页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] [7] [8] 上一页 下一页