对案例指导制度有关问题的简要探讨/孟琳(3)
指导性案例是对法律最具体、最生动的解释。群众对法院和法官的评价，往往来源于对个案处理结果的观察和感受。依据法律规定，公开指导性案例，积极发挥其“看得见的法典，摸得着的规则”的作用，有利于通过案例实现法官与人民群众的对话与交流，有利于赢得群众和社会各界对司法的理解和信赖，有利于实现“以案说法”的社会效果。（3）
二、 案例指导制度的特点
指导性案例不同于普通法上的“判例”，也不同于我们常说的“案例”，同时，与代表人诉讼中判决效力的扩张也有区别，具有自己的特点。
（一）指导性案例不同于普通法上的“判例”。
我国的案例指导制度，不同于普通法上的判例法，我国的指导性案例不同于普通法上的“判例”。指导性案例与普通法上的判例在性质、效力、制作要求等方面均有不同。
1、性质不同。普通法上实行是的遵循先例原则，判例是法官造法的结果，是法律的主要源源。案例指导制度的性质主要是法律适用上的指导，不是“法官造法”，不存在创设法律的问题。有观点认为，指导性案例应成为我国司法解释的主要形式；也有观点认为，指导性案例不能作为我国司法解释的一种形式。笔者倾向于第一种意见，理由下文予以叙述。
2、制作主体不同。在普通法国家，各级法院的判决均有可能成为判例，只要没有被后来的判决明确推翻，任何判决均具有先例的价值，法院在判决类似案例时必须遵从。最高法院的判决具有最高权威，所以其他法院对类似案例的判决必须服从，有些问题如果不存在最高法院的判决，则下级法院的相关判决就成为判例。而我国的指导性案例的判决有可能来源各级法院，但指导性案例的选择、确认、制作发布以及废止等必须由最高人民法院进行。
3、制作要求不同。普通法上的判例实际上就是先在的判决，并且该判决作出后不再需要经过“专门的制作程序”即可成为先例；判例当中哪些内容是规定性的，后来者必须遵循，哪些内容是附带性，仅具有说理作用，则必须依赖于司法上的“区别技术”。关于指导性案例的制作，虽然目前没有形成统一的格式要求，但这是构建案例指导制度的重要一环，必须要明确一致。
4、效力不同。普通法上的判例是法律的主要源源，未经推翻之前，法院在判决类似案例时必须遵从。而指导性案例，不同于普通法上的判例，也不同于我国过去的参考型案例，而是将案例上升到能够“指导”以后法院审判工作的地位。
（二）指导性案例不同于一般的案例。
指导性案例与一般的案例也有区别，主要表现在以下几个方面。
1、性质不同。一般的案例各级法院均可以制作，并且法学院校、各级法院以及民间组织都可以汇编以供参阅和研究。一般的案例本质上是一种供教学、研究、参阅的资料，不是法律，也不是司法解释，一些地方法院试行的“参阅型案例”“参阅判决”等，虽然试点法院规定了其在辖区内的“约束力”，但其本质仍然是一种参阅、研究资料。
总共9页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] [7] [8] [9] 上一页 下一页