论我国刑法学知识去德日化/肖佑良(6)
《因果关系与结果归属》一文讨论客观归责理论。有德国学者称客观归责理论为幽灵，众多学者著书如海、撰文成林，搞了数十年，依然没有弄清楚“客观归责”背后的实质是什么。我国德日派刑法学者，无一例外，对客观归责定位同样是使人云里雾里的。笔者认为，德国的构成要件理论是虚拟的，客观归责理论作为构成要件理论，当然也是虚拟的。这种虚拟的理论才有会成为幽灵，让人云里雾里的。
因果关系。刑法上的因果关系，有条件说，有合法则的条件说，有相关因果关系说等等，五花八门，大家都被教科书搞懵了。事实上，只要把眼光放在法条上，反复阅读，除了少数法条外（例如丢失枪支不报罪，行为与结果之间系并列关系），危害行为与危害结果之间，都是直接因果关系。危害行为是导致危害结果的直接原因，或者直接原因之一。直接因果关系是罪刑法定的，其他因果关系学说都不是罪刑法定的。处理多行为的疑难复杂案件，直接因果关系是指南针，找出直接导致危害结果发生的行为，定性易如反掌。
客观归责的实质是价值衡量。“从刑法学上说，杀人、伤害、毁坏财物等罪的实行行为缺乏非定型性，以及条件说的无限溯及，是形成客观归责理论的基本原因。”笔者认为，由于德日刑法理论只承认构成要件的事实属性，不承认构成要件的价值属性，存在先天不足的重大缺陷。因此，罪刑法定自然会强调实行行为的定型性。在实行行为无法定型的情形下，为了弥补构成要件缺乏价值属性带来的重大缺陷，弄出这个客观归责理论来，企图通过所谓的规范判断理论，消解对非定型的实行行为定罪所产生的违反罪刑法定原则的质疑。所以，客观归责的实质是价值衡量。问题是，价值衡量只能建立在主客观统一的行为整体的基础上，才具有可操作性。可是，德日刑法理论中的构成要件，不是主客观统一的行为整体（实体），而是虚拟的实体，只有质的规定性，既没有量的规定性，也没有主观故意或者过失。客观归责要达到价值衡量目的，必须同时考虑三个阶层的内容，也就是视为一个行为整体。如此一来，客观归责容易使人（例如刘艳红）产生——混淆了构成要件符合性、违法性、有责性的关系，削弱了三阶层犯罪论体系的机能——的印象，同样容易使人（例如周光权）产生——用多重规则确保检验时没有遗漏，建立正面判断与反向检验交互进行的检验标准，展示一般预防的刑罚效果，凸显评价的层次性、充分性，确保刑法判断的客观化——的印象，飘忽不定，无人能够把握。这就是为什么德日刑法学者研究了数十年，客观归责仍然是个幽灵的原因。然而，在五大统一下，利用构成要件的价值属性，实行行为非定型性的问题，迎刃而解，绝不可能有幽灵出没。
总共14页
[1] [2] [3] [4] [5] 6
[7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] 上一页 下一页