梁丽案我们是如何陷入无罪误区的/肖佑良(2)
梁丽本人辩称案发当时，见到一名50岁左右的女子带着一个小孩，小孩坐在一行李手推车的篮子上，后两人与另一名年轻女子匆忙进入安检口离开。当时，行李手推车篮子内放着一个小纸箱(即涉案纸箱)，过了三四分钟后见无人来取，以为旅客不要的，未询问任何人后即将小纸箱搬到自己的清洁手推车上。根据被害人陈述、相关证人证言和现场监控视频显示，并不存在上述情形。
3、从被害人离开到梁丽拿走涉案纸箱的时间约1分钟。根据被害人陈述、相关证人证言和现场监控视频显示，被害人离开19号柜台的时间与梁丽到达19号柜台发现放有涉案纸箱的行李手推车的时间相距约半分钟。其后，从梁丽查看涉案纸箱到将纸箱搬离19号柜台，共持续约半分钟。
4、涉案赃物并非梁丽主动上交给警察，而是在警察发现后被迫承认并交出。
经查，案发当天16时许，同事曹某找到梁丽，告知机场候机楼有旅客丢失了黄金，且已报警。18时许，3名办案警察到梁丽家中，出示工作证件表明身份后，梁丽丈夫打开家门，警察依法对梁丽是否从机场带回财物进行盘问，梁丽予以否认。警察遂对其进行了长达20余分钟的规劝，在此过程中，警察发现梁丽家中客厅床下存放的纸箱，梁丽遂被迫承认该纸箱就是机场丢失的纸箱。梁丽本人辩称怕是假警察而未及时配合上交赃物的说法，与事实不符。其应当知道来人为真正的警察，所来目的是为了查找涉案纸箱。（摘自百度百科梁丽拾案）
意见分歧：梁丽案经媒体披露后，当时引起热议，大家纷纷各抒己见，主要有三种意见，第一种意见是构成盗窃罪；第二种意见是侵占罪；第三种意见是无罪。另外，山东大学有学者认为，梁丽案是一个典型的“四不像”案件，既不像有罪，也不像无罪，既不像盗窃，也不像侵占。之所以会这样，原因不在案件事实本身而在于法律。因为法律行为（例如盗窃、侵占）具有典型性，而现实世界中此种典型行为与彼种典型行为之间，存在有中间地带，处于中间地带的行为，往往无法准确定性。梁丽的行为就是一种介入盗窃与侵占之间的行为，传统的要件理论无法对梁丽的行为进行归类，故无法准确定性。
评析：司法人员确定案件的性质，既不能像某些学者一样依据所谓的理论来认定案件性质，也不能像社会公众一样凭着对法律朴素理解来认定案件性质，必须以事实为依据，以法律为准绳，换言之，以事实说话，以法律说话，就能够立于不败之地。定性结论经得起检验，就不用惧怕舆论炒作。
梁丽案的准确定性，必须注意案发的特殊环境，在人来人往，到处都有监控的侯机大厅，作为清洁工梁丽可谓是老员工了，她难道不清楚，旅客由于各种原因暂时离开身边财物的情形，在侯机大厅里是司空见惯的么？梁丽干这行不是一天二天了，事实上她非常清楚，正是因为这里的流动人员多，监控多，旅客暂时离开身边的财物也不用担心的。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页