关于《最高人民法院公报》2017年第6期案例的商榷意见/肖佑良

关于《最高人民法院公报》2017年第6期案例的商榷意见/肖佑良
关于《最高人民法院公报》2017年第6期案例的商榷意见

一、案件基本事实
2014年6月10日15时许，被告人甲超速驾驶货车由西向东行驶至十字路口时，与被害人乙无证驾驶的由南向北行驶的牌两轮摩托车发生碰撞，事故致两车受损，乙当场死亡。事故发生后，甲电话报警至122报警台，随后弃车离开案发现场。当日21时50分，甲主动到公安局交管大队投案，到案后如实供述了犯罪事实。
关于甲逃逸的细节查明如下： 2014年6月10日15时51分有围观群众打110报警，而甲是同日16时16分拨打122报警。甲在报警后弃车离开现场，没有在现场等候公安机关处理，并关闭了手机，交警出警到达现场后，无法与其取得联系。甲投案后供述，因为害怕被派出所关起来，而没有及时投案。
道路交通事故责任认定书认定：甲驾车行驶速度超过事发路段最高限速，且在事故发生后弃车离开现场，承担事故主要责任；乙无证驾驶机动车、过路口没有确保安全且未让右方来车先行，承担事故次要责任。（案例来源：《最高人民法院公报》2017年第6期）
二、甲的交通肇事行为致一人死亡、甲有肇事后逃逸行为、甲承担主要责任。问：对于甲应当如何量刑？
第一种意见，甲交通肇事的行为导致一人死亡，负事故主要责任，交通肇事后逃逸。根据刑法133条及解释第二条第一款第(一)项、第三条之规定，由于具有逃逸情节，应当在“三年以上七年以下有期徒刑”幅度内量刑。考虑到其具有自首情形，从轻判决：判处有期徒刑三年，缓刑四年。
第二种意见，甲交通肇事的行为确实导致一人死亡，但单凭这一结果无法直接认定构成犯罪。认定甲构成犯罪，还需要一个条件：甲负事故的全部或主要责任。本案中《道路交通事故责任认定书》认定甲负事故主要责任的理由是：甲驾驶机动车超速行驶并且在事故发生后弃车离开现场。可见，甲“事故发生后弃车离开现场”是认定其负事故主要责任的依据，是甲构成交通肇事罪的要件。在认定甲构成犯罪时已经考虑到了甲肇事后逃逸行为，如果在量刑时再次考虑甲具有肇事后逃逸行为，就会对该行为进行重复评价。因此应当根据刑法133条及解释第二条第一款第(一)项之规定，在“处三年以下有期徒刑或者拘役”。考虑到甲具有自首情节，从轻判决：有期徒刑一年，缓刑二年。
三、裁判要旨：根据禁止重复评价原则，在交通肇事案件中，已作为入罪要件的逃逸行为，不能再作为对被告人加重处罚的量刑情节而予以重复评价。
四、商榷意见：本案甲不构成交通肇事罪。交警出具的交通事故责任认定书，与客观事实不相符合，其责任划分不予认定。

总共3页 1 [2] [3]
下一页