遗失物制度研究/蒋拯(14)
综上可见，我国历史上对遗失物的规定是经历一番曲折的（见下图），但总的趋势是与世界趋同，只是到了中华人民共和国，《民法通则》才作出与明清以来不同的规定。
西周 秦、汉 唐、宋、元（共750年） 明、清、民国（581年）
（我国历史上对遗失物归属的规定）
二、 对有关俗语的实证分析
（一）、对拾金不昧的解析
当代中国大陆社会对拾金不昧的内涵存在两方面的曲解：其一是对拾金不昧的含义存在误解，其二是误把拾金不昧当成传统美德。具体分析分别如下：
1、《辞海》、《辞源》、《康熙字典》上均无“拾金不昧”这一词条。根据《新华词典》可查到，拾金不昧是指拾到金钱或财物不隐藏，“昧”即隐藏之意。①可见，拾金不昧仅指拾到金钱或财物后不隐藏而已，并不指拾到金钱或财物后，在失主认领遗失物时拾得人不得收取一分报酬。从上一节遗失物制度的历史分析可知，西周时采取“大物归公，小物归拾得者”的作法，西周后各朝代的法律反对拾得人拾金而昧更为彻底。尽管唐、宋、元三代（此三代跨时750年）不赋予拾得者权利，但明、清、中华民国政府共581年间却采取拾得者有报酬请求权的作法。如果说拾金不昧意味着拾得人不得收取报酬，那么明、清、中华民国时期的法律就是公然反对“拾金不昧”了，这显然是不合实际的。令人遗憾的是，中国大陆民众一般都认为拾金不昧必然要求拾得人不得收取报酬，甚至连一些较有名的民法专家也这样认为。比如，有人认为：“《民法通则》第79条之所以未规定拾得人的报酬请求权，旨在鼓励拾金不昧的行为。”②可见，这种误认拾金不昧就是要求拾得人不得有报酬请求权的观点，显然背离了“拾金不昧”的词义，也与历史不相吻合。因为，拾金不昧与拾得人是否收取报酬是两回事。
2、中国大陆民众一般都认为“拾金不昧”是传统美德，这是一个极大的误会。其实，拾金不昧的要求并不高，它只是要求拾到东西后不要隐藏私占就行了，这一低层次的要求正是所有权的弹性力所致。在古代，拾金不昧是法定的要求，拾金而昧的人在古代甚至要被定罪。在外国，拾金而昧还可能会构成侵占罪，外国人并不认为拾金不昧（不隐藏私占）是一种美德，而认为是拾得人的法定义务，其法律一般都明文规定拾得人负有报告、招领、返还的义务。而在我国，却把拾金不昧视为一种传统美德。比如，有人认为：“拾金不昧确实为我国数千年所流传下来的传统美德，它在新的历史时期也应得到不断的发扬和光大。《民法通则》第79条之所以未规定拾得人的报酬请求权，旨在鼓励拾金不昧的行为，保持我国的优秀的道德传统，从这一点上说《民法通则》的规定确有其合理性。”③拾金不昧在外国是作为一种应然的必须而为的行为出现的，而在我国，却把它当作传统美德，这说明中国人是何等的贪婪！笔者揣测，把拾金不昧当成美德是因为有人认为“拾得如买得”，于是才需要用“美德”来教化。把法律义务当成美德是社会心态不正的一个表现，大家知道，我们每一个人都没有杀人的权利，我们负有不杀人的义务（杀人是犯罪行为），如果有一天我们把“不杀人”当成美德，那么我们的社会肯定是一个极不安全的社会了。我国民众把“拾金不昧”当成美德，那为什么不把“不杀人”当成美德呢？其实，杀人比拾金而昧的社会危害性要大得多。若硬要说是，那么按规定交罚款也是一种美德，罪犯被执行死刑就更是一种传统美德了，这显然是荒谬的。
总共35页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] 14
[15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] 上一页 下一页