遗失物制度研究/蒋拯(2)
如此，则与拾金不昧、知恩图报的道德追求相一致。而无人认领时遗失物问题则变为财产处理问题，其不再是道德问题。若要强调道德与法律的紧密性，也可认为报酬请求权是知恩图报的必然结果，而无人认领遗失物归拾得人所有则是褒善之举。这样，道德和法律仍是和谐相处的。有人认为，拾得人取得报酬和于无人认领时取得所有权有违拾金不昧的道德传统，这种简单主义的作法是极其有害的。
笔者认为，我国应规定拾得人费用偿还请求权、报酬请求权以及拾得人附条件取得所有权的权利，应规定公安机关作为遗失物管理机关。当然，也要对拾得人、遗失人、遗失物管理机关的法律地位作出规定。
本文利用现实主义、实用主义的方法对我国遗失物制度作出深刻的检讨，通过中外制度的比较，进行相应的道德分析和经济分析，并对遗失物制度的疑难问题进行探讨，企图为完善我国遗失物制度作出较为详尽的论证，期盼有益于我国遗失物立法。
第一部分 遗失物制度总论
一、 遗失物的概念及其构成要件
学者对遗失物所作的定义各不相同。王泽鉴先生认为：“遗失物者，指无人占有，但为有主之动产。”①史尚宽先生认为：“遗失物，谓不属任何人占有，而未成为无主之物。”②谢在全先生认为：“遗失物者，系指非基于占有人之意思而丧失占有，现又无人占有且非为无主之动产。”③大陆学者高飞先生认为：“遗失物是指有权占有人非出于已意而丧失占有，于被拾得前又无人占有的有主动产。”④在上述各种定义中，笔者认为，王泽鉴先生及史尚宽先生所下定义正确而周全。谢在全先生所下定义不周全之处在于：第一，即使基于有权占有人的意思而丧失占有，对所有人也有可能构成遗失。比如，借用人私自抛弃的借用物对所有人而言当然是遗失物；第二，即使基于无权占有人的意思而丧失对标的物的占有，对所有人也有可能构成遗失。比如，小偷在被追逐过程中抛弃的盗窃物，对所有人而言不妨构成遗失物。⑤高飞先生看到了谢先生定义的第二个缺陷，但却继承了第一个缺陷，扩展了第二个缺陷。因为不管是基于有权占有人还是无权占有人的意思而丧失占有，都可能会有造成所有人遗失该标的物的情形发生。
从王泽鉴先生对遗失物所下的定义，可推知，遗失物的构成要件有：
（一）、须为有主的动产。遗失物不是无主物，遗失物是有人所有而现却无人占有而已，无人占有不同于无人所有，而无主物是先占的客体。同时，只有动产才会遗失，不动产的位置是特定的，即使被他物掩盖仍不算是遗失，权利也不存在被遗失的情形。有人认为此项动产尚须为法律所不禁止的流通物，否则不属遗失物⑥，笔者认为不妥。因为，即使是枪支遗失了，也无妨使枪支成为遗失物，只不过对这一特殊的遗失物要作特殊处理而已。
总共35页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] 上一页 下一页