“120”急救合同仍属于医疗服务合同/万欣(2)
三、紧急救治中的转运行为并不影响急救合同作为医疗服务合同的属性。
紧急救治中的转运行为仅仅是紧急救治活动中的一个附属行为。急救中心医护人员在对患者进行逐步检查、诊断后，如果患者病情危重，不宜搬动，医护人员就必须对患者进行现场急救，如果患者不幸亡故，也就不存在运送行为。此时急救合同已经成立，但并不包括运送行为。医护人员进行现场诊治后，认为患者当前病情允许搬动，即将患者转运至医院或本中心继续治疗。在转运过程中医护人员也必须不间断地对患者进行监护，此转运行为实质上仍属于医疗行为，与普通的运输行为是不一样的。如果说急救中心的转运行为与普通运输行为是一样的话，患者或其家属又何必叫急救车，就近叫一辆出租车不是更方便吗？正如患者因骨折需要在医院手术植入钢板，虽然此钢板费用也是患者支付，表面上看存在买卖关系，但实质上患者需要的并不仅仅是一块钢板，而是医院提供的将钢板植入体内地医疗服务。买卖关系不会影响其与医院之间的医疗服务合同的性质。因此笔者认为，紧急救治行为中的转运行为并不影响急救合同作为医疗服务合同的属性。
四、急救合同的客体也仍然是诊疗行为。
法律关系的客体，称标的，指主体之间得以形成法律关系内容的目标性事物，债权关系标的为他人的特定行为。（《民法总论》，龙卫球著、中国法制出版社、第113页）正如前述，急救中心的转运行为是医疗活动的一种，不能等同于普通运送行为。患方拨打急救电话其目的是希望得到紧急救治额医疗服务，因此急救合同的客体行为仍为医疗活动。
综上所述，急救合同的主体仍为患方和医疗机构，其内容是急救中心提供紧急救治的医疗服务，患方支付对应价款，其客体仍为医疗活动。因此笔者认为急救合同医疗服务合同的一种，仍然受卫生管理法律、法规、规章制度规范。
作者联系方式：
北京市华卫律师事务所
北京东外小街甲6号407室 100027
010-84511871
wanivshi@vip.sina.com
总共2页
[1] 2
上一页