从制度上保障审判独立/宋英辉(2)
难的法官制度改革更为困难。实际上，被称作“法官”的人中，有相
当一部分属于单纯从事司法行政管理的人员，并非真正从事审判工作
。因此，应当科学界定法官职数，使“法官”这一称谓名副其实，使
其向精英化发展，以便使各项法官制度改革得以落实。
二、理顺司法机关内部关系
审判独立，要求上、下级法院在审理案件时做到彼此独立。上级
法院应依法通过法定程序对下级法院实施监督。违法进行指示、干预
的，应作为该法官被弹劾或罢免的理由之一；下级法院也不能对未审
结的案件主动向上级法院请示或事先交换意见，违反者应视为其不胜
任法官职位，应当被依法弹劾或罢免。法官的以上行为也应当视为诉
讼程序违法的情形之一，而构成宣布其诉讼行为无效的原因。
在法院内部，院、庭长作为其他法官的行政领导，往往会对其他
法官的独立性产生一定的影响。为此，必须淡化对法官的行政管理，
借鉴其他国家做法，在法院内设立类似法官委员会或者法官会议的机
构，负责法院重大行政事务的决策，日常司法行政事务则由专职司法
行政事务官员负责，从而避免院、庭长对其他法官的独立性施加影响
。
三、从制度上消除地方权力对国家司法权的控制与干涉
地方权力干涉司法权的弊端主要表现为：第一，在涉及地方利益
的案件中，特别是重大经济案件，地方领导为了本地利益，往往利用
手中的权力对案件施加影响，进行干预。而现行体制下，司法机关由
于人事、财政受控于地方，常常不得不违背法律的正义而屈从于这种
干预，使得司法不能独立，地方保护主义盛行，国家法制难以统一。
第二，党委人员调阅、批示、讨论、协调案件，只是看看案卷、听听
汇报，对案件事实的认定难以做到全面、准确。第三，党委成员并非
都具有专门的法律知识，却讨论案件，作出决定，很难保证适用法律
的正确性。第四，这极易导致不正之风和司法腐败。因为这些具体做
法操作起来没有严格的法律程序，很容易使某些人借此干预司法，谋
取私利。应当说，我们的司法机关是中国共产党领导下的司法机关，
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页