关于对《最高人民法院〈关于人民法院查封、扣押、冻结财产若干问题的规定（征求意见稿）〉》的有关意见/何宁湘(3)
〖案例5〗2003年，某县人民法院在执行一起行政诉讼案件时，因该县移动通信营业部拒绝提供某通信用户的电话详单，对该营业部处以3万元罚款。而根据电信条例和湖南省通信条例，移动通信公司有义务保护用户的通信自由和通信秘密。2003年11月6日，有关当事人请求省人大法工委就人民法院是否有权检查移动通信用户通信资料做出法律解答。2004年5月17日，湖南省人大法工委、省法院、省监察厅、省通信管理局召开座谈会，省人大法工委通报了全国人大法工委有关法律问题的交换意见：用户通信资料中的通话详单属于宪法保护的通信秘密范畴，人民法院依照民事诉讼法调查取证时，应符合宪法的规定，不得侵犯公民的基本权利。
湖南省人大常委会法工委认为，公民通信自由和通信秘密是宪法赋予的基本权利，该项权利的限制仅限于宪法明文规定的特定情况，即因国家安全或追查刑事犯罪的需要，由公安机关、国家安全机关和检察机关依法检查外，任何组织和个人不得以任何理由对电信内容进行检查。民事诉讼法第六十五条规定中的有关单位和个人，主要是指与案件有关的单位和个人，与宪法第四十条并不矛盾。人民法院依照民事诉讼法调查取证，不得超出法定的范围，应符合宪法的规定，不侵犯公民的基本权利。在省、市人大常委会有关机构的依法监督下，相关法院退还了５起纠纷的罚款并予以赔礼道歉。
透析：在案例4、案例5实质上反映的是一个“即如何依法执行，而不是任意利用手中权利来做执行”的问题。寻找被执行人必竟不是直接执行内容，况且最高人民法院已公布了《人民法院民事诉讼风险提示书》已将执行风险完全归于执行申请人，因此使用人民法院的职权进行的寻人调查，不能对抗《电信条例》。
为了从根本上解决“执行难”，人民法院必须严格执法：1、对于法院依照《民事诉讼法》在调查取证以及进行执行时，对象应当被执行人，而不其他人或单位。当法院执行机构人员为寻找被执行人的调查，他人或单位可以协助，也可拒绝。2、对于司法机关在侦破刑事案件中寻找嫌疑人的调查，其他人与单位不得拒绝。3、法院在民商案件执行中，以刑事案件为名义进行执行调查的，应当追究法律责任。
注：案例4、案例5资料来源——中国法院网《法院调取当事人通话记录是否违宪》
三、【对《规定》部分条款的具体意见】
1、第二条1款 对于权属未确定，而被执行人占有、使用的、利用的财产，不能视为被执行人所有，未能确认权属的不能查封、扣押、冻结。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页