法学论文/杨涛
民主“选举”小偷实质是少数人专政
杨涛
最近，安徽亳州市帅威特服装技校举行了这样一场选举：投票选小偷！原因在于，有一天该校女生寝室丢了东西，学校查了半天没查出谁是小偷，于是校长、老师和几个班长一合计，决定采取投票选举的办法，把小偷给选出来。选举结果显示一共有6位同学榜上有名，根据选举结果，“票数多的处罚最重，票数少的处罚最轻。”(《人民日报》5月14日)
何向东在《新京报》5月15日发表文章认为， 在学生中进行投票选举“小偷”，这实际上就是让学生单凭着想象和情感倾向就对一位自己的同学进行怀疑，这样的投票选举虽然貌似民主，但却是一种多数人决定少数人命运的专横之举，就是托克维尔所谓的多数人暴政。
这只是问题的一个方面。其实，在笔者看来，在许多情形下，多数人决定少数人命运或多数人剥夺少数人合法权利的“多数人暴政”的背后，是少数人在幕后的操纵、蛊惑、欺骗，造成集体的无意识或无意志，其实质还是少数人的专政
安徽亳州的“民主选举”小偷事件，便深刻地反映了这个道理。用选举的方式来产生小偷，大多数的学生们都应当知道这是个违法的行为，如果没有人组织策划，想必学生们也不至于做出这种荒唐的举止。然而，掌握学校行政管理权力和话语霸权的校长、老师和几个班长一合计，决定采取投票选举的方式，这种方式的产生本身就并无民主可言，学生们的意志是受到限制的，就是这种方式得到学生的默许，事实上也是校长、老师这些少数人为达到自身的目的进行蛊惑、宣传是分不开的。说到底，所谓“民主选举”不过是他们推卸管理失误责任的幌子而已。
在人类历史上，因为少数人在幕后的操纵、蛊惑、欺骗，使集体的无意识或无意志，从而造成所谓的“多数人暴政”的事例屡见不鲜。希特勒通过大肆地蛊惑宣传，使民众集体无意识，造成民主的假像，轻而易举登上总理宝座，也是希特勒的蛊惑宣传，“热血沸腾”的德国人疯狂地迫害和杀害犹太人。“文革”时期，大多数人席卷进入了对少数人的疯狂“批斗、镇压”，跟当时的政治高压与少数人控制舆论宣传进行的欺骗、蛊惑不无关系，看似是“多数人暴政”，不过是少数人利用工具而已。事实上，无论是“二战”后德国人还是经历过“文革”的中国人，许多人都在追悔的同时也表达了当时身处其中的被少数人欺骗、压迫造成意识的迷失与意志受压的无奈。
因此，我们难道不能说许多所谓的“多数人暴政”背后其实就是少数人专政吗？
总共2页 1
[2] 下一页