坚持不懈：从未停止对公正的守护——看基层法官如何理解传说中的“二十四条”/王礼仁(2)
但婚姻法解释（二）第二十四条在司法中的问题却越来越严重，为了唤醒理论界的认识，王礼仁开始用犀利的语言批评婚姻法解释（二）第二十四条，并直呼废止。王礼仁撰写多篇文章指出，婚姻法解释（二）第二十四条存在“三大错误”：以“婚姻关系”作为债务推定的基础错误；无条件保护债权人的立法目的和范围错误；“二十四条”的逻辑结构和举证责任分配错误等诸多问题，呼吁重建规则。
十余年前，王礼仁法官还以《判出一条路来——逾越婚姻法解释（二）第24条障碍》一文，将判决理由和判决在网上发布。
看到这篇文章，一位受害的网友给王礼仁致信说：“在法院等候的时候，我被告知自己的连带债务，光利息已经336万，超过本金280万，工资被查封分文收入没有不说，每天利息净赔500元——生无可恋之余，我想起整理的准备提交法院的材料里有您的案例文章，当时瞬间泪崩。那篇文章，强烈建议您能改一下标题，可否加一个字：不应该是‘判出一条路来’，而是真的‘判出一条生路来’——说是生死关，并不为过。”
逾越“二十四条”的障碍
十余年来，在理论领域，王礼仁是这样呼吁的；在审理案例的实践过程中，也是这样做的：不遗余力，去逾越婚姻法解释（二）第二十四条的障碍。
2010年，王礼仁审理了这样一个案件：刘某与闫某、苏某民间借贷纠纷一案，苏某不服宜昌市某区法院的民事判决，向王礼仁所在的宜昌市中级人民法院提起上诉。
原审查明，闫某、苏某于1992年登记结婚。2007年11月1日，闫某向刘某出具借条一张，内容为：“今借到刘某现金贰拾叁万元整。如有需要提前壹月通知还款。”闫某、苏某对婚姻关系存续期间所得的财产未进行约定。2008年3月，闫某与苏某登记离婚。
一张借条，牵出对一个法条理解和适用的博弈。
原审法院在审理中，苏某主张：1.闫某未出庭，对借条的真实性有异议。2.即使借款属实，但闫某未将该款用于家庭共同生活，不应认定为夫妻共同债务。但原审法院认为，苏某虽对刘某持有的借条有异议，但未提供相应证据，且闫某的父亲作为证人出庭作证，证明闫某向刘某借款23万元属实，故可认定闫某向刘某借款23万元，双方债权债务关系成立。
判决书道：“因闫某与苏某对婚姻关系存续期间所得财产未有约定，闫某亦未与刘某约定该债务为闫某个人债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，刘某对闫某在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务主张权利的，仍应按夫妻共同债务处理，夫妻双方互负连带清偿责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决被告闫某、苏某连带偿还原告刘某借款23万元。”
总共5页
[1] 2
[3] [4] [5] 上一页 下一页