坚持不懈：从未停止对公正的守护——看基层法官如何理解传说中的“二十四条”/王礼仁(3)
对于这样的结果，苏某提起上诉。一份出自以王礼仁为审判长之手的近3000字的终审判决书出炉。有理有据，情理结合，一字一句书写出了逾越婚姻法解释（二）第二十四条障碍的道理。
上诉法院认为，借据尚存在诸多疑点难以排除，同时，即使借据情况属实，也应当由公司或股东负责偿还，将其作为夫妻债务处理不仅没有充足的事实根据，也缺乏法律根据。因而，原审判决对本案的处理是错误的。
终审判决书称：“1.原审判决扩大了婚姻法解释（二）第二十四条的适用范围。婚姻法解释（二）第二十四条是对婚姻法第四十一条所作的解释，其解释的根据是婚姻法第四十一条。而婚姻法第四十一条规定：‘离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。’根据婚姻法第四十一条规定，夫妻共同债务有其特定的构成要件，即只有‘为夫妻共同生活所负的债务’，才能认定为夫妻共同债务。否则，除非有共同合意，不能认定为夫妻共同债务。因而，适用婚姻法解释（二）第二十四条的前提条件是婚姻法第四十一条。如果脱离婚姻法四十一条规定，婚姻法解释（二）第二十四条不仅没有解释的根据和基础，而且直接按照婚姻法解释（二）第二十四条推定判决，一方虚假债务、因赌博等违法债务，都可能被认定为夫妻共同债务。这显然不符合立法精神。原审判决忽视了适用婚姻法解释（二）第二十四条的前提条件，属于适用法律错误。
“2.原审判决违反了家事代理原理。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》(简称《解释（一）》）第十七条规定：‘因日常生活需要夫妻之间具有家事代理权’。根据上述解释，夫妻一方只能就‘日常生活需要’的家事具有代理权，而‘因日常生活需要’就是为夫妻共同生活需要。就其债务而言，当然是‘为夫妻共同生活所负的债务’，否则，就不是‘因日常生活需要’所负的债务。这也说明夫妻共同债务只能是为‘夫妻共同生活所负的债务’。原审判决显然违背了家事代理原理。”
除了以上内容，判决书还道出了原审判决举证责任分配上的错误，以及原审判决直接推定借款事实的做法是错误的。
上诉法院认为，虽然夫妻一方以个人名义“为夫妻共同生活所负的债务”属于夫妻共同债务。但是否“为夫妻共同生活所负的债务”，应当由举债人对用于夫妻共同生活之积极事实举证证明，而不应由非举债方对未用于夫妻共同生活之消极事实举证证明。举债人不能举证时，应由第三人（债权人）举证证明其借款属于“为夫妻共同生活所负债务”也就是说，对于不是“因日常生活需要”或者不是为“夫妻共同生活所负的债务”，要认定为夫妻共同债务，必须是“他人（债权人）有理由相信其为夫妻双方共同意思表示”。债权人有理由相信为夫妻双方共同意思表示的，应当由债权人举证证明。只有债权人能够证明“他有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的”，另一方才不能对抗善意债权人。否则，另一方可以对抗债权人。
总共5页
[1] [2] 3
[4] [5] 上一页 下一页