试论我国民事司法救助制度之完善/左志平(3)
是一个重要部分，当事人在诉讼中诉权行使时遇到法律阻却事由，以及不能、无法通过自己的能力行使诉权保护合法权益时，是否能够进行司法救助呢？司法实践中已经有答案。对于无诉讼行为能力的，法院要求法律援助中心派律师为其代理出庭辩护。法官的释明是否是救助呢？应当说也是救助。因为在当事人的主张不正确、有矛盾，或者不清楚、不充分，或者当事人误以为自己提出的证据已经足够时，法官依据职权向当事人提出关于事实及法律上的质问或指示，让当事人把不正确和有矛盾的主张予以排除，把不清楚的主张予以澄清，把不充足的证据予以补充的权能。简言之，法官释明权就是使原不明了者变为明了，让当事人将自己不完备的陈述、声明、证据补充完备。2、司法救助的概念不准确、太狭义。司法救助不仅仅是诉讼费减、缓、免交，还应当包括在诉讼中的一些救助行为。而最高人民法院《关于对经济确有困难的当事人予以司法救助的规定》第二条仅指的是诉讼费。且对于诉讼费免交的没有具体规定。3、救助对象不明确。是弱势群体中的低收入者、老弱病残者，还是贫困线以下者、收入高但在诉讼前陷入困难者、诉讼中无能力保护自己合法权利者，规定不明确。4、救助标准模糊。仅规定是经济确有困难者，生活处在贫困线上的是明显有经济困难，而经济收入较好，但在诉讼前陷入困境的是否属于经济困难呢？等等。5、法人能否作为救助主体没有规定。法人应当可以作为救助主主体。因为法人是诉讼主体。法人维护自己的民事权利时也会遇到自然人一样的情况。在法人处于破产的临界状态时，必须通过诉讼来对清收外债权维持职工生活费用，但交纳不起诉讼费，诉讼权无法实现⑥。
由于存在这些不足，在司法实践中，法院内部进行司法救助也不一致。（一）发达与欠发达地区法院表现差异是：1、发达地区法院对救助对象和救助条件与欠发达地区司法救助观念明显存在差异。发达地区经济发达，人民生活条件较好，经济困难者少，同时发达地区法院的经费不愁，对困难者申请救助的审查要求要宽泛些，对平时经⑥、笔者认为法人是拟制自然人而设立的，法人与自然人有许多相同的民事权利，在诉讼上其诉讼权利应当与自然人是平等的，因而应给予法人在民事诉讼上与自然人相同的以司法救助助权利。
济条件较好，但诉讼前陷入困境的当事人申请救助，法院批准。而欠发达和贫困地区，贫困人口多，法院办案经费紧缺，对于司法救助的申请审查，要严格的多，对诉讼前陷入困难的当事人申请救助一般不会同意。2、救助的范围不同。发达地区救助的范围明显大于不发达和欠发达地区，大于不发达和欠发达地区对于申请者的范围仅限于“三养”案件、贫困者诉讼的和劳动争议案件，而经济发达地区司法救助涉及所有民事、商事案件。3、救助的标准条件不同。不发达和欠发达地区救助的基本的经济标准，大多是低于当地最低生活标准的困难者，而发达地区救助经济的基本标准比他们高的多。救助主体存在不同。不发达和欠发达地区对企业进行民事诉讼时不会同意救助申请，而发达地区对于企业符合救助条件时，准予救助。4、救助的在诉讼中的体现不同。发达地区在诉讼中法官行使释明权，帮助当事人进行诉讼，有法律援助帮助诉讼；而不发达和欠发达地区法官行使释明权的观念不强，很少行使释明权，没有和难以获得法律援助。（二）同一省份法院进行司法救助也存在差异。因为仅仅只有一个原则的规定，没有具体的操作细则，法院内部对救助的认识、对救助的形式、主体等理解不一致，因而有一定的差异。（三）同一法院法官对救助的对象、主体、案件范围、经济能力的理解差异，导致当事人申请救助是否采纳的结果不同。如劳动争议案件，原告被被告解除劳动关系或被除名，不服仲裁裁决，向法院起诉，原告申请救助，对原告是否是经济困难者的问题上会产生不同的认识，因为每个地方都有一个最底生活保障标准和人均收入统计，用谁来衡量困难者呢？不同的标准，其结果是不一样的。
总共6页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] 上一页 下一页