我国刑法主从犯认定标准 以开设赌场案中分按比例分赃人员为例/肖田(3)
（8）保管庄风（即赌场盈利）人员
这种角色大都出现在由2个或者以上互不信任、但基于资源共享目的临时联合在一起的人员组织的赌局。一般由一方安排抽庄人员，另外一方安排保管庄风人员，二者互相制约，确保抽头不被任何一方独占或者侵吞。他们一般也是按照场次收取固定费用。
（9）开门、做饭、烧水、倒茶等人员
一般也按照赌博场次收取固定费用，或者由赌局领导层派发少量“红钱”作为其收入。
以上角色并非固定，也不具排他性，存在一人身兼数职的情形。
（二）按照在赌局分赃方式，可分为以下2类
1、按照赌局盈利总额除去犯罪成本之后金额的固定比例分成的人员，即通常所说的“吃份头”人员。这类人的获利多寡，完全由赌场盈利多少决定。一般而言，他们参与赌局的积极性更高，所起的作用更大。
2、按照参与赌局场次收取固定数额报酬或者以时取酬的人员，其收入与赌局盈利与否无关。
（三）上述2类人员的关系
我们知道，在任何一个体系中，权利和义务的总量应该是相等的，否则它不会维系很久。本文所指的场合也不例外。分赃是参与赌局者的权利，在赌局中应该起到的作用则是其履行的义务。因此，一般而言，在上述自然法则的约束下，“吃份头”的人员大都是赌局的领导层，而拿固定报酬的人员正常情况下是一般工作人员。
问题在于，现实中，权利和义务常常会分离，这样的分离造成种种不平等、非公义，但遗憾的是，此情况比比皆是。比如，因为某一个望风人员和赌局领导层的关系特别好，虽只望风，但领导层就让他分得较大比例的“份头”，可以吗？当然可以。但从法律角度如何来评价呢？仅仅因为他吃了份头，就能认定主犯吗？恐怕不行。回到本文第一条观点，我国现行刑法所确定的主从犯认定的唯一标准是：行为人在共同犯罪中所起作用的大小。
望风人员，和其他一般赌场工作人员一样，如果在赌局中没有起到主要的作用，与其他一般赌场工作人员的区别仅仅是分得了“份头”，就被认定其为主犯，明显违背了上述主从犯的判定标准。
三、结论
开设赌场案中分按比例分赃人员是否成立主犯？通过前述分析我们知道，按比例分赃，仅仅是开设赌场案件中的一种表象，其本质反映的是涉案人员在赌局中所起作用的大小，一般而言，这个表象和本质是一一对应的，但也存在彼此分离的可能，因此，回答此问题要分情况讨论：
1、按比例分赃人员，如果符合赌局领导层人员的特征，可考虑认定为主犯。
2、按比例分赃人员，如果不符合赌局领导层人员特征，仅发挥了一般赌场工作人员的作用，则不宜认定为主犯，应认定为从犯。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页