且看于海明案是如何突破法律的/肖佑良

且看于海明案是如何突破法律的/肖佑良
且看于海明案是如何突破法律的

我们每个人遇到事情，总是希望自己获得法律公正处理。可是，当别人遇到事情时，许多人就是另一回事了。案件发生后，本应该由司法机关冷静面对，依法处理。然而，在这个人人可以发表个人意见的网络时代，舆论的力量几乎是没有人和单位能够扛得住的。昨天有梁丽案，今天又有于海明案，都是舆论压垮司法机关的典型案例。有个成语叫做众口铄金，大家还记得么？舆论是胜利了，法律却在哭泣！
正当防卫的认定标准之一，就是正当防卫行为必须具有即时性要件。学过法律的人都知道的。令人遗憾的是，不少学法律的人之所以认定为正当防卫，原因就在于无视正当防卫的即时性要件，篡改了正当防卫成立的法定标准，曲解了法律。我们不是高喊依法治国么？连法律人自己都这样了，还有什么理由抱怨我国依法治国不太理想呢？
正当防卫的行为，通常有一个从开始到结束的过程。在此过程中，防卫人往往会实施一系列的防卫行为。这一系列的防卫行为中，直接造成防卫结果的往往就是其中一个或者几个动作的防卫行为，才有资格成为刑法意义上的防卫行为。因此，刑法第二十条的正当防卫条款，尤其是特殊防卫的第三款的防卫行为，必须是对应直接造成危害结果的这个特定的防卫行为。具体到于海明案，那就是刘海龙砍刀甩落在地，于海明抢到砍刀后在短短七秒时间内连续捅刺刘海龙五刀（含致命伤）的防卫行为。这个捅刺行为如果当时的条件下的确是必要的，那就是正当防卫，否则，就是防卫过当了。下面具体分析昆山市通报的理由是否成立：
1、刘海龙的行为属于刑法意义上的“行凶”。根据《刑法》第二十条第三款规定，判断“行凶”的核心在于是否严重危及人身安全。司法实践中，考量是否属于“行凶”，不能苛求防卫人在应急反应情况下作出理性判断，更不能以防卫人遭受实际伤害为前提，而要根据现场具体情景及社会一般人的认知水平进行判断。本案中，刘海龙先是徒手攻击，继而持刀连续击打，其行为已经严重危及于海明人身安全，其不法侵害应认定为“行凶”。
刑法第二十条第三款中的“行凶”，必须对应于海明捅刺刘海龙这个时间点，从监控视频清晰可见，于海明抢到砍刀捅刺刘海龙时间点，刘海龙只有欲抢回砍刀的行为，当时双方力量对比是一对一，于海明身材明显比刘海龙高大，当时刘海龙甩落的砍刀已经被于海明抢到手，因此，于海明持砍刀连续捅刺刘海龙时，面对的只是对方徒手抢夺砍刀的行为，这个行为对于海明生命健康安全构成的威胁，明显是达不到第三款中“行凶”程度的，因为行凶要求是与杀人，抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪程度相当的。所以，该条认定的行凶不符合法律规定，不能成立。

总共3页 1 [2] [3]
下一页